Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-5411/14 по делу N А50-26536/2013

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А50-26536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Алмаза Хамет-Назифовича (далее - предприниматель Галимов А.Х., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 по делу N А50-26536/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Галимов А.Х. (свидетельство от 18.08.2008 серия 59 N 004113170).

Индивидуальный предприниматель Крохалева Ольга Германовна (далее - предприниматель Крохалева О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Галимову А.Х. о взыскании денежных средств в размере 705 000 руб. 00 коп. в счет оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 825 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 32 556 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 (судья Байдина И.В.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Галимова А.Х. в пользу предпринимателя Крохалевой О.Г. взыскано 705 825 руб. 00 коп., в том числе задолженность в размере 705 000 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в размере 825 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 166 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Галимов А.Х. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что договор купли-продажи товара между сторонами не заключался, доказательств его заключения истцом в материалы дела не представлено. Расписка, представленная предпринимателем Крохалевой О.Г. в обоснование заявленного требования, не является в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данная расписка не подтверждает факт передачи товара ответчику, поскольку не позволяет определить количество и ассортимент переданного товара.

По мнению заявителя, в связи с тем, что документов, свидетельствующих о поставке товара на сумму 905 000 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено, факт оплаты в сумме 200 000 руб. 00 коп. не может служить доказательством наличия задолженности в сумме 705 000 руб. 00 коп.

Помимо изложенного предприниматель Галимов А.Х. считает, что с него необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Крохалевой О.Г. и предпринимателем Галимовым А.Х. 26.09.2013 составлена расписка, согласно которой ответчик приобрел у истца товар на сумму 905 000 руб. 00 коп., из которых предпринимателем Галимовым А.Х. выплачено 200 000 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма, подлежащая уплате, составила 705 000 руб. 00 коп., которые согласно расписке ответчик обязался выплачивать по 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Последний день уплаты - не позднее 01.05.2014.

Предприниматель Крохалева О.Г. 18.12.2013 направила в адрес предпринимателя Галимова А.Х. претензию с требованием оплатить товар.

Оставление претензии без удовлетворения, а также неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи; товар согласно расписке ответчиком получен, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате его стоимости им не представлено. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Принимая во внимание отсутствие договора, подтверждающего факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, содержание расписки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовой сделки купли-продажи, регулируемых нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 данного Кодекса).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписку, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факты получения товара общей стоимостью 905 000 руб. 00 коп. ответчиком, частичной оплаты на сумму 200 000 руб. 00 коп., наличие в расписке обязанности в дальнейшем в определенном порядке и в срок погасить остаток задолженности и, учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, правомерно взыскали с предпринимателя Галимова А.Х. образовавшуюся задолженность в размере 705 000 руб. 00 коп.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 руб. 00 коп. за период с 15.12.2013 по 26.12.2013.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суды с учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Несогласие предпринимателя Галимова А.Х. с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка с его стороны исследованных судами доказательств не могут служить основанием для отмены законных обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 по делу N А50-26536/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова Алмаза Хамет-Назифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук