Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-6398/14 по делу N А34-2772/2013

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А34-2772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский мир" (далее - общество "Детский мир") на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2014 по делу N А34-2772/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - общество "Огонек") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Детский мир" о взыскании 3 574 887 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.03.2014 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования общества "Огонек" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Детский мир" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ему принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение магазина, которое в силу его конструктивных особенностей не составляет общего имущества с многоквартирным жилым домом. Заявитель кассационной жалобы указывает, что доля его помещений, находящихся в проекции жилого дома, составляет 32%, остальные площади являются пристроенными, функционируют самостоятельно, что не было учтено судами. Кроме того, общество "Детский мир" ссылается на то, что расходы по содержанию пристроенной части, включая обслуживание земельного участка, являющегося общей собственностью, ответчик несет самостоятельно, нежилое помещение магазина обслуживается за счет собственных коммуникаций, имея только общий ввод по водоснабжению с вводом многоквартирного жилого дома.

Как установлено судами, обществу "Детский мир" принадлежит на праве собственности помещение магазина промышленных товаров в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 7565,9 кв.м., номера на поэтажном плане на первом этаже:1-19, 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 3а, 7а, 7б, 8а, 8б, 11а, 11б, 11в, 11г, 21-38, 24а, 27а, 27б, 27в, 33а, 33б, 38а, 42-46, 50-54, 58-68, 58а, 58б, 59а, 59б, 62а, 63а, 70, 71, 73-86, 79а, 79б, 79в; на втором этаже: 1-4, 4а, 9-12, 16-19, 21-23, 29-34, 33а, 38-41, 45, 47, 48, 53, 54, 62-72, 67а, 82-85, 87-99, 104-111, 105а, 113-129, расположенного по адресу: г.Курган, ул. 1 Мая, 10/I (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20.04.2008, общество "Огонек" выполняет функции управляющей компании в отношении указанного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, 10/I.

В подтверждение факта предоставления в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, 10/I, истцом представлены договоры, подписанные между ним и обслуживающими организациями, акты оказания услуг, счета-фактуры, счета, акты сверок, подписанные сторонами вышеуказанных договоров в период их действия.

Договор между истцом и ответчиком на содержание общего имущества не заключен, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по несению бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества в указанном многоквартирном доме за период с 01.04.2010 по 31.03.2013 не исполнил, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, исходя из наличия у общества "Детский мир" обязанности по внесению управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая ответчиком не исполнена.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что материалами дела, в том числе заключением строительно-технической экспертизы, подтверждается, что принадлежащая ответчику пристроенная часть жилого дома N 10/I по ул. 1 Мая в г.Курган является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, поскольку встроенно-пристроенная часть жилого многоквартирного дома технически взаимосвязана с общим имуществом, инженерными коммуникациями.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, суды верно указали, что он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Как установлено судами, факт исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества подтверждается представленными в дело доказательствами.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с 01.04.2010 по 31.03.2013, произведен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании действующих в спорный период тарифов, утвержденных решениями Курганской городской Думы от 25.11.2009 N 309 для жилых помещений в размере 11,74 руб. за 1 кв.м. на 2010 г., от 24.11.2010 N 242 для жилых помещений в размере 11,65 руб. за 1 кв.м. на 2011 г., от 16.11.2011 N 255 для жилых помещений в размере 14,96 руб. за 1 кв.м. на 2012 г., от 14.11.2012 N 221 для жилых помещений в размере 15,84 руб. за 1 кв.м. на 2013 г. Представленный расчет судами проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы общества "Детский мир" о том, что ему принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение магазина, которое в силу его конструктивных особенностей не имеет общего имущества с многоквартирным жилым домом: лестниц, лифтов, коридоров, нежилых помещений вспомогательного характера, чердаков, инженерных систем водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения и т.д., были исследованы судами и обоснованно отклонены, как не соответствующие материалам дела, а именно заключению строительно-технической экспертизы, согласно которому установлено, что с учетом конструктивных особенностей объектов недвижимого имущества к категории общедомового имущества в отношении объектов недвижимого имущества: встроено-пристроенного помещения магазина, расположенного по адресу: г.Курган, ул. 1 Мая, д.10/I, относятся: в отношении строительных конструкций: частично, в проекции жилой части дома, фундаменты, стены, кровля; в отношении инженерных коммуникаций: частично, от места ввода до места разветвления, водопровод; участки транзитных магистралей сетей обеспечивающих вышерасположенную жилую часть дома: ливневая канализация, стояки водопровода, канализации, отопления; внутристенные вентиляционные каналы встроено-пристроенной части.

Как верно отмечено судами, из заключения эксперта не следует, что функционирование пристроенной части жилого дома N 10/I по ул. 1 Мая в г.Кургане осуществляется отдельно от жилого дома и не взаимосвязано с общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, расположено обособлено от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, в материалы дела не представлено.

Доводы общества "Детский мир", что доля его помещений, находящихся в проекции жилого дома, составляет 32%, остальные площади являются пристроенными; расходы по содержанию пристроенной части, включая обслуживание земельного участка, являющегося общей собственностью, несутся ответчиком самостоятельно, нежилое помещение магазина обслуживается за счет собственных коммуникаций, имея только общий ввод по водоснабжению с вводом многоквартирного жилого дома, также обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт самостоятельного содержания им общего имущества многоквартирного дома, либо оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, а не собственного имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды, несение обществом "Детский мир" самостоятельных расходов, связанных с содержанием собственных помещений, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2014 по делу N А34-2772/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных С.Н.Соловцов