Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2014 г. N Ф09-3703/14 по делу N А60-8413/2013

Екатеринбург

03 октября 2014 г.

Дело N А60-8413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алещенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу N А60-8413/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Алещенко А.А. - Комаров С.В. (доверенность от 19.10.2013);

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича (далее - предприниматель Файн Б.М., должник) Чу Эдуард Санович;

представитель конкурсного управляющего Чу Э.С. - Лошков А.Д. (доверенность от 10.09.2014);

представитель Малахова Е.Д. - Месина А.В. (доверенность от 17.12.2013).

Алещенко А.А., являясь конкурсным кредитором предпринимателя Файн Б.М., 19.02.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Файна Б.М. Чу Э.С., выразившиеся в неисполнении требования Алещенко А.А. об обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Файна Б.М., Фейгельман Н.А., Малахова Е.Ю., Малаховой Н.Ю. к уголовной ответственности по ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, неисполнении требования Алещенко А.А. об оспаривании подозрительных сделок должника, заключенных с Фейгельман Н.А., Малаховой Н.Ю., Файн М.Б., Зверевой Е.В., непринятии мер по их оспариванию, невключении в конкурсную массу права аренды на помещение цокольного этажа в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 171. Также Алещенко А.А. просил отстранить Чу Э.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Файна Б.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение суда от 05.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алещенко А.А. просит определение суда первой инстанции от 05.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, судами не принято во внимание то, что в октябре 2013 г. конкурсный управляющий Чу Э.С. был привлечен к участию в деле N 2-4791/2013 по иску Алещенко А.А. к Файн Б.М., Файн М.Б., Малаховой Н.Ю., Ахмадуллину Р.К., Фейгельман Н.А., Зверевой Е.В. в качестве третьего лица, которое рассматривалось Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, судом ему были переданы копии оспариваемых договоров; таким образом, Чу Э.С. в октябре - декабре 2013 г. был осведомлен о содержании сделок; в период с октября 2013 г. по июнь 2014 г. конкурсный управляющий так и не принял мер по оспариванию подозрительных сделок должника. Алещенко А.А. также указывает, что предметом рассмотрения жалобы должно быть бездействие конкурсного управляющего, допущенное им до 19.02.2014, то есть даты обращения заявителя с жалобой в суд; считает, что судами необоснованно приняты во внимание действия конкурсного управляющего, совершенные после обращения кредитора с жалобой в суд.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что представленные конкурсным управляющим в обоснование законности действий заключенные с Фейгельман Н.А. и Малаховой Н.Ю. соглашения от 30.04.2014 об оплате за пользование помещениями заключены на невыгодных для должника условиях, установленная в соглашениях арендная плата не соответствует рыночной (экспертное заключение от 30.10.2013); подписание названных соглашений причинило кредиторам ущерб в виде упущенной выгоды за период с 14.08.2013 по 15.11.2013 на сумму более 204 570 руб.; меры для взыскания платы за иные периоды пользования помещениями должника конкурсный управляющий Чу Э.С. не принял.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Чу Э.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дала, Малахов Евгений Юрьевич 21.03.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании предпринимателя Файна Б.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 в отношении предпринимателя Файна Б.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 индивидуальный предприниматель Файн Б.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Определением суда от 17.01.2014 требование Алещенко А.А. в размере 659 451 руб. 80 коп. процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Алещенко А.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Чу Э.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и с требованием об отстранении Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имущества предпринимателя Файн Б.М.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Обжалуя бездействие конкурсного управляющего, Алещенко А.А. ссылается на то, что Чу Э.С. после обращения к нему 11.02.2014 с требованием об обращении в арбитражный суд от имени должника с заявлениями о признании недействительными сделок должника, заключенных с Фейгельман Н.А., Малаховой Н.Ю., Файн М.Б., Зверевой Е.В., не принял мер для мер для оспаривания подозрительных сделок.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения, представленные конкурсным управляющим, исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего Чу Э.С. незаконным.

При этом суды исходили из того, что требование кредитора Алещенко А.А. об оспаривании подозрительных сделок должника получено представителем конкурсного управляющего Чу Э.С. 11.02.2014, а жалоба кредитора Алещенко А.А. на бездействие конкурсного управляющего по неисполнению требования от 11.02.2014 поступила в арбитражный суд 19.02.2014, что не отвечает требованиям о разумности и соразмерности предоставления срока для проведения проверки обоснованности требования кредитора, на момент подачи заявления по рассматриваемому спору разумный срок на представление ответа на требование не истек.

Судами установлено, что в ходе подготовки заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, сделок с участием должника, конкурсным управляющим были направлены письменные запросы должнику об истребовании документов (от 24.02.2014), в налоговые органы (от 30.04.2014) и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (от 22.05.2014).

В отношении оспаривания сделки, совершенной с участием должника - договора от 04.05.2010 о совместной деятельности в отношении нежилого помещения, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Мамина-Сибиряка, 171, конкурсным управляющим Чу Э.С. были проведены мероприятия с целью урегулирования взаимоотношений с лицами, использовавшими помещения, принадлежащие должнику. Малаховой Н.Ю. направлено уведомление от 15.04.2014 с требованием внести оплату за пользование помещением.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области направлены заявления к Фейгельман Н.А. о признании недействительным договора от 17.10.2009 (в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Ревда по ул. М. Горького, д. 19; к Малаховой Н.Ю. о признании недействительным соглашения от 28.10.2009 об уплате алиментов.

Судом апелляционной инстанции верно указано на реализацию Алещенко А.А. своего права на оспаривание сделок должника, в том числе совершенных за пределами указанных в п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сроков по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в доказательство чего в материалы дела представлены решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

В отношении довода Алещенко А.А. о невключении конкурсным управляющим Чу Э.С. в конкурсную массу права аренды на помещение цокольного этажа в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 171 судами установлено следующее.

Алещенко А.А. обратился к конкурсному управляющему Чу Э.С. с требованием от 31.12.2013 в том числе об изъятии недвижимого имущества, принадлежащего Файну Б.М. из незаконного пользования третьих лиц и передаче его на ответственное хранение Алещенко А.А., Доказательства получения (направления конкурсному управляющему) требования от 31.12.2013 в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим Чу Э.С. 27.01.2014 в адрес Алещенко А.А. направлен ответ на его требование от 31.12.2013, в котором конкурсный управляющий указал, что им осуществляются мероприятия, направленные на изъятие недвижимого имущества у третьих лиц, принадлежащего Файну Б.М., принято решение вынести вопрос о передаче их на ответственное хранение Алещенко А.А. на рассмотрение собрания кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение о передаче имущества предпринимателя Файна Б.М. на ответственное хранение конкурсному кредитору Малахову Е.Ю, оформленное протоколом от 27.02.2014.

Имущество должника 28.02.2014 передано на ответственное хранение Малахову Е.Ю.

Кроме того, между конкурсным управляющим должника и Малаховой Н.Ю. подписано соглашение от 30.04.2014, в соответствии с которым в пользу должника будут перечислены денежные средства в сумме 114 750 руб. за пользование помещением, из расчета 500 руб. в месяц за 1 кв.м площади.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия с лицами, фактически занимавшими нежилые помещения должника: в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Ревде, ул. М. Горького, 19, в адрес Фейгельман Н.А. 15.04.2014 направлено уведомление об оплате фактического пользования; впоследствии между Фейгельман Н.А. и конкурсным управляющим должника подписано соглашение от 30.04.2014, в соответствии с которым в пользу должника будут перечислены денежные средства в сумме 109 800 руб. из расчета 500 руб. за 1 кв.м. площади в месяц; в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Ревде, ул. Ярославского, 9, в адрес директора общества с ограниченной ответственностью "Урал-Шок" 15.04.2014 направлено уведомление об оплате фактического пользования.

Судами также принято во внимание то, что еще до обращения кредитора Алещенко А.А. с требованием от 31.12.2013 конкурсным управляющим были приняты меры по направлению лицам, осуществлявшим пользование имуществом принадлежащим должнику - Фейгельман Н.А., Малаховой Н.Ю., обществу с ограниченной ответственностью ТК "Урал-ШОК" требований об освобождении занимаемых помещений.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим имуществом должника своих обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали и на отсутствие оснований для отстранения Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Файн Б.М.

Доводов в части отказа в признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего по неисполнению требования Алещенко А.А. обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Файна Б.М., Фейгельман Н.А., Малахова Е.Ю., Малаховой Н.Ю. к уголовной ответственности по ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не приведено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает наличие у Алещенко А.А. возможности самостоятельно оспорить сделки должника по указанным им в требовании основаниям (п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) независимо от принятого конкурсным управляющим решения по требованию кредитора в силу п. 2 ст. 206 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу N А60-8413/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алещенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова