Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-4631/13 по делу N А07-9099/2011

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А07-9099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Фарита Мударисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу N А07-9099/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Сайран" (ИНН 0269021920, ОГРН 10502035558411, далее - предприятие "Сайран", должник) признано несостоятельным (банкротсом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муртазалиев А.А.

Определением от 14.08.2012 Муртазалиев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 03.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Талипов Ш.С.

Определением суда от 15.01.2013 Талипов Ш.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.02.2013 конкурсным управляющим предприятия "Сайран" утвержден Яловега Руслан Васильевич.

Определением суда от 11.04.2013 производство по делу N А07-9099/2011 о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 18.11.2013 с Садыкова Фарита Мударисовича в пользу арбитражного управляющего Яловеги Р.В. взыскано 160 639 руб. 46 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 154 000 руб., а также расходы, понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предприятия "Сайран", в сумме 6639 руб. 46 коп. (почтовые расходы и расходы на публикацию).

Апелляционная и кассационная жалобы на определение суда от 18.11.2013 возвращены заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Впоследствии Садыков Ф.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 18.11.2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 13.05.2014 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение от 13.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садыков Фарит Мударисович просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, приводя в обоснование жалобы следующее: по мнению заявителя, конкурсный управляющий Яловега Р.В. бездействовал в течение всей процедуры банкротства в отношении должника, что могло бы повлиять на размер вознаграждения, но не получило оценки суда; у должника имеются здания складов, оцененные в 25 тыс. руб., а также дебиторская задолженность Фахретдинововй М.Р., после смерти которой остался жилой дом, имеются наследники, принявшие наследство и проживающие в указанном доме, что также не принято во внимание судами при взыскании вознаграждения; если же данное имущество является неликвидным, Яловега Р.В. должен был сделать вывод об этом сразу же, как только приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Кроме того, заявитель считает незаконным начисление вознаграждения конкурсного управляющего за период с момента прекращения производства по делу до вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 18.11.2013 по новым обстоятельствам, заявитель указал на принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а именно: п. 5 названного постановления, в соответствии с которым если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения Садыков Ф.М. указывал, что Яловега Р.В. ненадлежащим образом проводил процедуру конкурсного производства и ему не следует выплачивать вознаграждение, но суд не принял это во внимание.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются указанные в ч. 3 данной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, к новым обстоятельствам относиться определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Садыкова Ф.М. о пересмотре определения от 18.11.2013 по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при рассмотрении заявления Яловеги Р.В. о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов, обстоятельства, на которые ссылается Садыков Ф.М., являлись предметом исследования суда; исходя из приведенных доводов и возражений, при наличии сведений об основаниях для прекращения производства по делу о банкротстве, суд посчитал, что заявленный ко взысканию размер вознаграждения в сумме 154 000 руб. является разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.05.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 07.07.2014 не находит.

Из материалов дела, в том числе аудиопротокола судебного заседания по рассмотрению заявления Яловеги Р.В., усматривается, что Садыков Ф.М. ссылался на неэффективность исполнения конкурсным управляющим Яловегой Р.В. возложенных на него обязанностей; по предложению суда арбитражным управляющим представлены документы в подтверждение произведенных им мероприятий и осуществленных расходов, приведены соответствующие пояснения. Судом выяснялся вопрос о наличии жалоб на действия арбитражного управляющего, фактов привлечения его к ответственности либо причинения убытков должнику. Также судом было установлено, что инициатором прекращения производства по делу о банкротстве выступил Садыков Ф.М., конкурсный управляющий возражал, ссылался на проведенную инвентаризацию, выявление имущества, разработку положения о порядке, условиях и сроках его реализации. Указанные обстоятельства приняты судом во внимание при удовлетворении заявления Яловеги Р.В. о взыскании требуемой суммы вознаграждения и вынесении определения от 18.11.2013.

Разрешая вопрос о наличии оснований для пересмотра указанного определения по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений законодательства о банкротстве, примененных при рассмотрении дела, доводов приведенных Садыковым Ф.М., оценив, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, пришли к выводу об отказе в пересмотре определения суда от 18.11.2013.

Выводы являются правильными, соответствуют материалам дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Садыкова Ф.М. с определением суда от 18.11.2013, которое в данном случае не является предметом кассационного разбирательства. Доводов о нарушении судами положений законодательства при рассмотрении заявления о пересмотре названного определения по новым обстоятельствам и принятии обжалуемых судебных актов заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу N А07-9099/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова Фарита Мударисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева Е.Н. Сердитова