Екатеринбург |
|
03 октября 2014 г. |
Дело N А60-42442/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - общество "РКЭ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 по делу N А60-42442/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Чемакина К.Г. (доверенность от 01.01.2014 N 17/2014);
общества "РКЭ" - Слепцова Ю.Л. (доверенность от 10.04.2014).
Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РКЭ" о взыскании 11 791 233 руб. 07 коп., в том числе 6 713 250 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за услуги по передаче электроэнергии, фактически оказанные в период ноябрь - декабрь 2012 г., а также 5 077 983 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 03.02.2011 по 01.11.2013, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт"), государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (общество "Облкоммунэнерго"), закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - общество "Тагилэнергосети").
Решением суда от 27.02.2014 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "РКЭ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 6 713 250 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 5 077 983 руб. 03 коп. процентов период с 03.02.2011 по 01.11.2013, начисление процентов продолжено с 02.11.2013 на сумму основного долга 6 713 250 руб. 04 коп. по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 81 956 руб. 17 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РКЭ" просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на то, что проценты подлежат начислению с момента получения им исковых заявлений, поскольку именно с этого момента оно узнало о неосновательном обогащении. Ответчик полагает, что оплата оказанных услуг должна производиться после предъявления счетов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправомерно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между обществом "РКЭ" (покупатель) и обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 29.04.2010 N 343. Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 8 к договору, а также указаны в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.
В силу п. 4.3.2 указанного договора покупатель обязан самостоятельно заключить с территориальной сетевой организацией (ТСО) - обществом "МРСК Урала" (п. 1.4) - договор оказания услуг по передаче электрической энергии, приобретенной у гарантирующего поставщика, через электрические сети ТСО, сетевой организации и урегулировать вопросы оперативно-диспетчерского взаимодействия с ТСО, иными владельцами сетей.
Договор между истцом и ответчиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении N 8 к договору N 343 и актах разграничения балансовой принадлежности сетей, не заключен.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного договора он в период с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г. оказал обществу "РКЭ" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 6 713 250 руб. 04 коп., которые последним оплачены не были. Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2011 по 01.11.2013 в сумме 5 077 983 руб. 03 коп., ссылаясь при этом на то, что размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 установлен судебными актами по делам N А60-24511/2012 и А60-49502/2013.
Объем переданной электрической энергии определен истцом на основании данных, зафиксированных в актах снятий показаний приборов коммерческого учета, подписанными истцом и обществом "Тагилэнергосети", а также в актах снятия расходов с приборов учета электрической энергии, подписанными обществом "Тагилэнергосети" и ГУП СО "Облкоммунэнерго".
При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии применен тариф, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 N 203-ПК.
Суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, установив факт использования ответчиком сетей истца в отсутствие на то правовых оснований и факт отсутствия оплаты оказанных последним услуг. Установив наличие просрочки по оплате оказанных услуг, проверив расчет процентов, составленный истцом, суды удовлетворили требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов законны и обоснованны.
Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что истец обладает по отношению к ответчику статусом сетевой организации, при этом факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, подтвержден актами снятия показаний приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей смежных сетевых организаций (обществ "Тагилэнергосети" и "Облкоммунэнерго") из которых следует, что в заявленный период (ноябрь - декабрь 2012 г.) истцом фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 3229091 кВтч.
Поскольку услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 6 713 250 руб. 04 коп. ответчиком не оплачены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
При этом судами верно отмечено, что на территории Свердловской области действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии. В соответствии с данным методом единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям и энергосбытовым организациям на территории Свердловской области, является истец.
Указанная тарифная модель не предполагает установления для сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, тарифа на услуги по передаче электрической энергии между ней и иными сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии от единой национальной энергетической системы до точек поставки конечных потребителей.
При рассмотрении дела N А60-49502/2012, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отклонили довод ответчика о том, что объемы покупки по договору от 29.04.2010 N 343 не могли быть учтены при формировании единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии с п. 4 Приказа ФСТ РФ от 10.06.2009 N 125-э/1 "Об утверждении Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации" Сводный прогнозный баланс формируется в целях расчетов тарифов (цен) на электрическую энергию и мощность и размеров платы за указанные в Основах ценообразования услуги, устанавливаемых Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
В силу п. 6 Приказа основой для формирования сводного прогнозного баланса являются согласованные с органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые покупателями - участниками оптового рынка электрической энергии (мощности), в том числе гарантирующими поставщиками, к которым относится общество "Свердловэнергосбыт".
В силу п. 14 Приказа при разработке сводного прогнозного баланса покупатели электрической энергии (мощности) определяют уровни потребности собственных потребителей в электрической энергии и мощности на основании заявок указанных потребителей, обоснованных темпами экономического развития и внедрением энергосберегающих технологий.
Как установлено судами, при направлении предложений по формированию сводного прогнозного баланса общество"Свердловэнергосбыт" в силу положений действующего законодательства и условий договора от 29.04.2010 N 343 учло заявку общества "РКЭ" о его потребности в электрической энергии и мощности на 2012 г. по точкам поставки согласно приложению N 8 к договору, поэтому весь объем покупки ответчика по данному договору учтен при формировании сводного прогнозного баланса и единого котлового тарифа в объеме полезного отпуска общества "Свердловэнергосбыт". Поскольку для истца постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 203-ПК утвержден одноставочный тариф, суды пришли к выводу о правомерности его применения.
Судами верно отклонены доводы общества "РКЭ" о том, что точки поставки по договору от 29.04.2010 N 343 включены в договор на услуги по передаче электрической энергии от 01.02.2007 N 4-ГП, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих владение истцом на праве собственности или ином законном основании электрическими сетями, по которым осуществлялась передача электрической энергии в заявленном объеме, а также присоединения потребителя электрической энергии к его сетям, учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-24511/2012, А60-49502/2012, согласно которым точки приема по договору от 01.01.2007 N 4 ГП согласованы сторонами в приложении N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии в сеть ТСО", точки поставки согласованы в приложении N 3 "Перечень точек поставки электрической энергии в сеть потребителей". В приложении N 3 отсутствуют точки поставки, указанные в договоре купли-продажи электрической энергии N 343. Точки поставки электрической энергии по договору N 343 совпадают с точками приема в сеть территориальной сетевой организации по договору N 4ГП (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 8), от которых истец в силу п. 3.5.1 договора обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки конечных потребителей ответчика, указанных в приложении N 3 к договору N 4 ГП. Отношения по передаче электрической энергии от границ единой национальной электрической сети до точек поставки по договору от 29.04.2010 N 343 условиями договора N 4 ГП не урегулированы.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды, учитывая, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-24511/2012, А60-49502/2012 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которыми с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.10.2012 соответственно, что в рамках настоящего дела установлен факт оказания истцом в период с ноября по декабрь 2012 г. ответчику услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 6 713 250 руб. 04 коп., а доказательства оплаты указанных услуг ответчиком не представлены, правомерно удовлетворили требования общества "МРСК Урал" о взыскании 5 077 983 руб. 03 коп. процентов, начисленных за период с 03.02.2011 по 01.11.2013. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что проценты подлежат начислению с момента получения им исковых заявлений, поскольку именно с этого момента он узнал о неосновательном обогащении, о том, что оплата оказанных услуг должна производиться после предъявления счетов, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы предприятием "РКЭ" не приведено.
Представленные в материалы дела доказательства арбитражными судами полно и всесторонне исследованы и оценены по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных на их основании обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 по делу N А60-42442/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
О.В.Абознова |
Судьи |
Н.С.Васильченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.