Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2014 г. N Ф09-6616/14 по делу N А76-4776/2013

Екатеринбург

03 октября 2014 г.

Дело N А76-4776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N А76-4776/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, принял участие представитель инспекции - Соснин А.В. (доверенность N 05-17/01800 от 17.02.2014).

Индивидуальной предприниматель Мирзина Нагима Мулгимовна (далее - налогоплательщик, предприниматель, ИП Мирзина Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2012 N 39 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22 917 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 6121 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 446 руб. 60 коп., по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 45 830 руб. 70 коп., за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 18 363 руб. 60 коп., за непредставление в установленный срок налоговых декларации по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 64 252 руб. 70 коп.,, доначисления НДФЛ за 2009-2011 гг. в сумме 116 173 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 30 606 руб., НДС за 2009 год, 2011 год в сумме 201 428 руб., пени по НДФЛ в сумме 17 167 руб. 47 коп., пени по ЕСН в сумме 7358 руб. 96 коп., пени по НДС в сумме 43 453 руб. 67 коп.

Решением суда от 07.04.2014 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно применял в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД) в отношении продаж в адрес Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Красноармейский интернат для престарелых и инвалидов "Березки" (далее - ГСУСО "Красноармейский интернат для престарелых и инвалидов "Березки", контрагент), в связи с чем доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения произведено обоснованно. Налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что не определен фактический размер налоговых обязательств налогоплательщика, так как предпринимателю на основании ст. 221 НК РФ был предоставлен профессиональный вычет по НДФЛ в размере 20 процентов общей суммы доходов. Налоговый орган полагает, что основания для применения расчетного метода в соответствии со ст. 31 Кодекса у инспекции отсутствовали.

Инспекция также считает ошибочным вывод судов о том, что налоговый орган неправомерно не учел право предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС на основании ст. 145 НК РФ, поскольку предусмотренное названной нормой право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС носит заявительный характер, и не было реализовано предпринимателем

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Мирзиной Н.М., по результатам которой составлен акт от 07.12.2012 N 37 и вынесено решение N 39 от 29.12.2012, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009-2011 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 22 917 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 6121,20 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г., 1,4 кварталы 2011 г. в виде взыскания штрафа в сумме 33 446,60 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 21 957,60 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ за 2010-2011 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 23 873,10 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 18 363,60 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2009 г., 1,2 кварталы 2010 г. в виде взыскания штрафа в сумме 27 432,20 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2010 г., 1,4 кварталы 2011 г. в виде взыскания штрафа в сумме 36 820,50 руб., по 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом 10 сведений о доходах физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и не перечисление в установленный срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в периоде с 15.10.2010 по 15.01.2011 в виде взыскания штрафа в сумме 52 руб.

Кроме того, инспекцией налогоплательщику доначислены НДФЛ за 2009-2011 гг. в сумме 116 173 руб., ЕСН за 2009 г. в сумме 30 606 руб., НДС в сумме 201 428 руб., пени по НДФЛ в сумме 17 167,47 руб., по ЕСН в сумме 7358,96 руб., по НДС в сумме 43 453,67 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель неправомерно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением нерозничных продаж в адрес ГСУСО "Красноармейский интернат для престарелых и инвалидов "Березки", в связи с чем, данные операции подлежали учету в целях налогообложения за 2009 - 2011 гг. по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН).

Решением УФНС России по Челябинской области от 01.03.2013 N 16-07/000544 решение инспекции от 29.12.2012 N 39 было оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ и, исходя из обстоятельств дела, согласились с выводом инспекции о том, что правоотношения предпринимателя и ГСУСО "Красноармейский интернат для престарелых и инвалидов "Березки" являются договором поставки, следовательно, специальный налоговый режим применялся ею необоснованно.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19.07.2011 N 1621/11, суды удовлетворили требования с учетом следующего.

В результате судебного разбирательства установлено, что предприниматель ошибочно относил выручку, полученную от реализации товаров бюджетным учреждениям, к деятельности, относящейся к ЕНВД, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам. Фактически налоговым органом изменена квалификация правоотношений предпринимателя.

При определении налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов. В такой ситуации налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в данном праве на отсутствие декларирования, отсутствие раздельного учета или первичных бухгалтерских документов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующих обязанностей, которые возложены на него только по результатам проверки.

Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки в силу объективных причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков

Неприменение названных положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, то есть исходя только из доходов, полученных налогоплательщиком от поставки товаров, без учета расходов, действительно необходимых для осуществления данной деятельности.

Установив, что примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода, является неверным и недостоверным, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части доначисления ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления сумм НДС, пеней и штрафа, суды руководствовались позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13. При изложенных обстоятельствах дела налоговый орган должен был проверить наличие у предпринимателя определенных прав, которые предоставлены плательщику НДС, разъяснить подтвержденное представленными для проверки документами право на получение льготы, предусмотренной п. 1 ст. 145 НК РФ, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов.

Кроме того, инспекция не оспаривает право предпринимателя на освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС, в обоснование решения ссылаясь лишь на то, что налогоплательщиком в проверяемом периоде не подано уведомление, предусмотренное п. 3 ст. 145 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении прав предпринимателя в результате возложения на нее обязанностей по уплате налогов в необоснованном размере, незаконного привлечения к налоговой ответственности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и установленных ими фактов. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N А76-4776/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова