Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-6798/14 по делу N А34-6607/2012

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А34-6607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго"; до смены наименования - открытое акционерное общество "ЭнергоКурган") на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2014 по делу N А34-6607/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган"; ОГРН: 1034500005715, ИНН: 4501101712) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Каримову Рифаду (ОГРНИП: 312452411400037) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 01.01.2012 по 31.01.2012, в размере 2 346 руб. 14 коп..

Определением суда от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток"), открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети (далее - общество "ШМКЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - общество "ШЭС").

Решением суда от 26.03.2014 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований общества "ЭнергоКурган" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Деева Г.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Курганэнерго" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указал, что общество "ШЭС" не является сетевой организацией, не оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, так как тариф на такие услуги для указанного лица не установлен. В обоснование данного довода кассатор ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 13881/11 и определении от 12.02.2014 N ВАС-212/14.

Общество "Курганэнерго" полагает себя надлежащим кредитором в правоотношениях по получению предпринимателем Каримовым Р.Г. услуг по передаче электрической энергии в силу положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 5, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Выводы судов об отсутствии на стороне предпринимателя Каримова Р.Г. неосновательного обогащения, по мнению заявителя жалобы, являются неправомерными, сделаны без учета положений ст. 312, ч. 1 ст. 391, ч. 2 ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости исполнения обязательства надлежащему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭК "Восток" просит оспариваемые судебные акты отменить, поддерживает доводы общества "Курганэнерго".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорном периоде истец являлся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик - потребитель электрической энергии.

Между обществом "Энергосбыт" (правопредшественник общества "ЭК "Восток", гарантирующий поставщик) и предпринимателем Каримовым Рифадом (потребитель) 08.02.2010 заключен договор купли-продажи электрической энергии N 60230323, по условиям которого потребитель обязался самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Во исполнение указанного договора предпринимателем Каримовым Рифадом (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2010 N 080/А с обществом "ШМКЭС" (сетевая организация), подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что электроснабжение потребителя производится от сети общества "ШМКЭС" ЛЭП-10кВ, 0,4 кВ от ТП-6 через фидер N 12.

На основании договора аренды от 30.11.2011 N 2 указанные сети в составе прочих объектов электросетевого хозяйства переданы обществу "ШЭС" во временное пользование, в связи с чем соглашением от 01.11.2011 произведена замена стороны по указанному выше договору оказания услуг по передаче электрической энергии: с 01.11.2011 все права и обязанности общества "ШМКЭС" по договору перешли к обществу "ШЭС".

Исполнение ответчиком и обществом "ШЭС" обязательств по договор от 01.02.2010 N 080/А в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 подтверждается счетом N 80А от 31.01.2012, счетом-фактурой N 80/А23 от 31.01.2012, актом объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2012 года от 31.01.2012 на сумму 2 004 руб. 15 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 006 от 28.02.2012.

Общество "ЭнергоКурган", признавая, что его линии электропередач имеют опосредованное (через объекты общества "ШЭС") технологическое присоединение к энергопринимающим устройствам потребителя, полагает, что услуги по передаче электрической энергии ответчику в спорный период фактически оказаны им, поскольку в силу п.6 Правил N 861 общество "ШЭС" не является сетевой организацией в силу отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЭнергоКурган" с рассматриваемым иском о взыскании предпринимателя Каримова Рифада в качестве неосновательного обогащения стоимости указанных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия на стороне предпринимателя Каримова Рифада неосновательного обогащения за счет общества "ЭнергоКурган".

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указано судами, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключаемого с субъектами, указанными в данном пункте - потребителями услуг. В числе потребителей названы лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики (п. 4 Правил N 861).

В соответствии с п. 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в действовавшей в спорный период редакции) потребитель имеет право самостоятельно (или в его интересах гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии (п. 4 ст. 41 Закона об электроэнергетике).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств неосновательного сбережения предпринимателем Каримовым Рифадом денежных средств, составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ЭнергоКурган" требований.

Предприниматель Каримов Рифад, оплачивая выставленный обществом "ШЭС" счет, действовал во исполнение обязательства по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, полагая последнего надлежащим контрагентом. Фактически ответчик осуществил оплату услуг по передаче электрической энергии в пользу того лица, с кем у него заключен соответствующий договор и к сетям которого непосредственно подключены его энергопринимающие устройства.

Как правильно указано судами, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении одних и тех же точек поставки с каждой организацией, владеющей последовательно присоединенными сетями, используемыми в процессе передачи ресурса, и, соответственно, не предусмотрена обязанность производить оплату этих услуг в пользу каждой такой организации.

Как установлено судами, при расчетах по договору от 01.02.2010 N 080/А применен тариф 3,116380 руб./кВт.ч, который использован обществом "ЭнергоКурган" при расчете размера неосновательного обогащения. Указанный тариф является одноставочным единым (котловым) тарифом, установленным постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-79. Применение иного тарифа для расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, покупатели электрической энергии оплачивают услуги по ее передаче на основании указанного единого котлового тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Наличие разногласий между истцом и обществом "ШЭС" по вопросам оплаты услуг по передаче электроэнергии в связи с отсутствием у последнего соответствующего тарифа, не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства, и не является достаточным основанием для повторного взыскания с последнего стоимости полученных им услуг.

С учетом предмета и основания заявленных требований и при отсутствии достаточных оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за оказанные услуги, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы об отсутствии у общества "ШЭС" права на оказание услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием утвержденного в установленном законом порядке тарифа не имеют решающего правового значения для разрешения спора.

Представленные в материалы дела доказательства арбитражными судами полно и всесторонне исследованы и оценены по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных на их основании обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2014 по делу N А34-6607/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.Н.Черемных