Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-6156/14 по делу N А50-11561/2013

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А50-11561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локон" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 по делу N А50-11561/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Нытвенский районный комитет по управлению имуществом (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о признании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Нытвенский муниципальный район" от 21.06.2011 N 51 прекращенным, возложении на ответчика обязанности привести нежилые помещения N 5, 7, расположенные на цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Нытва, пр. Ленина, д. 1 в состояние, соответствующее техническому паспорту на нежилые помещения от 01.04.2008 N 376, а именно восстановить капитальную стену в помещении N 7; возложить на ответчика обязанность передать нежилые помещения N 4-7, 13 по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения и отказа от исковых требований).

Решением суда от 24.02.2014 (судья Трубин Р.В.) производство по делу в части требований о возложении на общество обязанности разобрать перегородку с дверным проемом - каркас из брусков и ДВП, демонтировать дверь с остеклением, дверное полотно шириной 700 мм в помещении N 5 прекращено; исковые требования удовлетворены в части: договор аренды от 21.06.2011 N 51 признан прекращенным; на общество возложена обязанность по передаче комитету нежилых помещений N 4-7, 13, расположенных в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Нытва, пр. Ленина, 1 по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерность понуждения его передать помещение N 13, расположенное на цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Нытва, пр. Ленина, д. 1, так как данное помещение принадлежит обществу на праве собственности. Ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, предъявившего требование о прекращении спорного договора аренды с целью не допустить выкуп обществом арендуемых помещений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель ссылается на незаконность отказа комитета в выкупе арендуемых помещений (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134). Также общество считает, что суды нарушили требование ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в принятии к совместному рассмотрению его встречный иск, так как он является спором между теми же сторонами и о том же объекте.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком 21.06.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Нытвенский муниципальный район" N 51, по условиям которого обществу во временное владение и пользование передано недвижимое имущество (нежилое помещение), расположенное на цокольном этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Нытва, пр. Ленина, д. 1, общей площадью 42,7 кв. м на срок с 01.06.2011 до 30.06.2011.

Впоследствии на основании заявлений арендатора о продлении данного договора между обществом и комитетом в период с 11.07.2011 по 28.12.2012 заключены дополнительные соглашения, ежемесячно продлевающие срок действия договора в общей сложности до 31.01.2013.

После указанной даты общество продолжает занимать арендуемые помещения и считает указанный договор продленным на неопределенный срок.

Уведомлениями от 12.03.2013 N 412 и 413 истец известил ответчика об отказе в продлении договора аренды и о необходимости в срок до 21.03.2013 возвратить спорные помещения истцу по акту приема-передачи.

Письмом от 21.03.2013 ответчик ответил отказом освободить арендуемые помещения.

Уведомлением от 28.05.2013 N 903 истец повторно известил ответчика о необходимости возврата спорных помещений, на что ответчик вновь отказался возвращать помещения.

Ссылаясь на прекращение действия договора аренды от 21.06.2011 N 51, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленного ими факта прекращения договора аренды от 21.06.2011 N 51 и наличия у арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить объект аренды арендодателю.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов законными и обоснованными с учетом следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 17.1 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

К числу таких случаев подп. 11 п. 1 указанной статьи относит предоставление прав аренды на указанное имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев. При этом предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При этом возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Ранее аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9143/10 от 28.12.2010 г.

Таким образом, договор аренды от 21.06.2011 N 51 прекратился в связи с истечением предусмотренного договором срока его действия.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Нытвенский муниципальный район", от 21.06.2011 N 51 прекращенным и обязали общество передать комитету нежилые помещений N 4-7, 13, расположенные в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Нытва, пр. Ленина, 1 по акту приема-передачи.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, предъявившего требование о прекращении спорного договора аренды с целью не допустить выкуп обществом арендуемых помещений, подлежит отклонению, поскольку правовые последствия в виде прекращения договора аренды возникли не зависимо от воли сторон данной сделки, в том числе от воли истца. Продолжение владения обществом спорным имуществом после прекращения договора не влечет возникновения каких-либо прав общества в отношении этого имущества.

Довод общества о наличии у него права собственности на помещение N 13, расположенное на цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Нытва, пр. Ленина, д. 1, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся и не был предметом исследования судов, в связи с чем не может был принят во внимание кассационной инстанцией в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, какие-либо доказательства в подтверждение названного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на нарушение судами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к совместному рассмотрению встречного иска, также подлежит отклонению ввиду правильности применения судами указанной нормы права и обоснованности возвращения предъявленного обществом в качестве встречного иска об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, не соответствующего ни одному из предусмотренных ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условию.

Иные доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленных в рамках данного дела требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 по делу N А50-11561/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев