Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2014 г. N Ф09-6886/14 по делу N А50-18292/2013

Екатеринбург

03 октября 2014 г.

Дело N А50-18292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом" (далее - общество УК "Свой дом"; ОГРН: 1115916000067, ИНН: 5916024993) на решение от 21.03.2014 по делу N А50-18292/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" (далее - общество "Пермтрансжелезобетон", ОГРН: 1025901845001, ИНН: 5916000030) - Ярмухаметов М.М. (доверенность от 07.07.2014).

Общество "Пермтрансжелезобетон" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу УК "Свой дом" о взыскании 38 017 руб. 30 руб. задолженности за услуги водоотведения за июнь 2013 г., 575 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 17.09.2013 (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).

Решением суда от 21.03.2014 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Свой дом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что судами взысканы с ответчика расходы на общедомовые нужды, в виде разницы между предъявленными истцом гражданам в рамках исполнения агентского договора от 06.08.2012 N 144/2 расходами на водопотребление, рассчитанными по индивидуальным приборам учета и нормативу, и объемом фактического потребления коммунальных ресурсов. Заявитель ссылается на то, что в спорный период ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства не имел права предъявлять гражданам к оплате объем коммунальной услуги на водоотведение на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором на прием сточных вод от 01.05.2012 N 97, истец как ресурсоснабжающая организация обязался обеспечивать прием сточных вод с закрепленной за ответчиком как исполнителем территории, в том числе с площади под обслуживаемыми жилыми домами, и с концентрацией загрязняющих веществ согласно установленных нормативов ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.

Согласно п. 4.5 указанного договора оплата исполнителем за фактически принятые сточные воды в расчетном месяце (периоде) осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчеты за оказанные услуги по водоотведению осуществлялись гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, напрямую с истцом как ресурсоснабжающей организацией в соответствии с условиями агентского договора N 144/2 от 06.08.2012, заключенного между обществом "Пермтрансжелезобетон" как агентом и обществом УК "Свой дом" как принципалом, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать расчет объема и стоимости поставки коммунальных ресурсов, входящие в объем жилищно-коммунальных услуг, потребленных потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения; прием оплат по выставленным квитанциям через пункты приема платежей; начислять и выставлять физическим лицам суммы за коммунальные ресурсы в соответствии, в том числе с договором N 97 от 01.05.2012 (прием стоков), заключенным между агентом и принципалом.

В июне 2013 г. истец оказал ответчику услуги по водоотведению согласно представленным в материалы дела документам общей стоимостью 195 108 руб. 63 коп., включая разницу объемов холодной и горячей воды по показаниям общедомового прибора учета холодного водоснабжения, передаваемыми ответчиком, и показаниями по приборам индивидуального учета, передаваемыми потребителями, и по нормативу, и выставил к оплате счет-фактуру. В обоснование предъявленного требования истец сослался на вступившие в силу с 01.06.2013 изменения к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в части расчетов за ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, в связи с чем истец предъявил ответчику требование об оплате услуг по водоотведению за июнь 2013 г. как разницу за общедомовые нужды между объемом воды, отпущенной на объекты ответчика по показаниям общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета (либо по нормативу потребления).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате суммы в размере 38 017 руб. 30 руб. (с учетом уточнения исковых требований) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания обоснованным предъявления к оплате в июне 2013 г. за услуги водоотведения разницы между объемом воды, отпущенной на объекты ответчика как исполнителю коммунальной услуги и определенного по показаниям общедомовых приборов учета, и показаниями индивидуальных приборов учета граждан (либо по нормативу); наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав при этом, что в соответствии с условиями договора на прием сточных вод от 01.05.2012 N 97, а также в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, ответчик как абонент ресурсоснабжающей организации обязан оплатить весь объем поставленной на многоквартирные дома воды и, соответственно, оказанных услуг по водоотведению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, вступившие в действие с 01.09.2012. Согласно п. 3 Правил N 167 их положения не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

На основании п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из п. 29 Правил N 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".

В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам.

Между тем, судами установлено и подтверждено пояснениями истца, данными в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, что обществом "Пермтрансжелезобетон" взыскивалась с ответчика именно плата за услуги водоотведения за июнь 2013 года.

Судом установлено, что предметом иска является разница (ОДН) между объемом воды, отпущенной на объекты ответчика, как исполнителю коммунальной услуги до границы балансовой ответственности по показаниям общедомовых приборов учета, и показаниями индивидуальных приборов учета (либо по нормативу) потребителей за июнь 2013 г.

Судом также указано, что истец оказал в спорный период (июнь 2013 г.) ответчику услуги по водоотведению, выставил на оплату счет-фактуру на сумму 195 108 руб. 63 коп., с учетом частичной оплаты 155 303 руб. 82 коп. (перечислено населением), разница на ОДН составляет 38 017 руб. 30 коп., которую истец предъявляет к взысканию с ответчика (расчет разницы по стокам за июнь 2013).

Из пояснений истца следует, что объем стоков определяется как сумма холодной и горячей воды, отпущенной на жилые дома. Разница, предъявляемая ответчику, образуется из разницы объемов холодной и горячей воды по показаниям общедомового прибора учета ХВС, передаваемыми ответчиком, и показаниями по приборам индивидуального учета, передаваемыми потребителями, и нормативу. При этом, истец указал, что стоимость потребления собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации, данная сумма исключается из расчетов между истцом и ответчиком, а также из расчетов между управляющей компанией и собственниками помещений, другая часть общего платежа (разница между стоимостью объема отпущенной воды, исходя из показаний общедомовых приборов учета и суммой, начисленной населению) должна оплачиваться обществом УК "Свой дом". То обстоятельство, что собственники квартир перечисляют плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, по мнению истца, не исключает обязанности управляющей организации оплатить эту разницу за спорный период.

Таким образом, фактически ресурсоснабжающая организация предъявила управляющей организации к оплате объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН), но только полученный расчетным путем, что противоречит действующему законодательству.

Действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N6530/10).

Поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен с 01.06.2013, а общедомовой прибор на водоотведение отсутствует (иного в материалах дела не содержится), следовательно, определение объема коммунальной услуги по водоотведению расчетным методом, не предусмотренным нормами действующего законодательства, противоречит закону и нарушает права граждан.

Кроме того, из содержащихся в материалах дела счетов-извещений, счетов-квитанций собственников помещений многоквартирного дома (т.1, л.д. 194-204) следует, что истец объем коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях, находящихся в многоквартирном доме, предъявил жильцам и включил в платежные документы за июнь 2013 года. Объем коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды (ОДН) также распределен между гражданами, проживающими в многоквартирном доме, предъявлен им к оплате и включен в платежные документы за июнь 2013 года.

Принимая во внимание, что требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что не допустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на ОДН с июня 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на ОДН уже распределен между собственниками помещений, и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска общества "Пермтрансжелезобетон" не имеется.

С учетом изложенного судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене (п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 указанного Кодекса, полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку кассационная жалоба общества УК "Свой дом" удовлетворена, суд кассационной инстанции принял по делу судебный акт в пользу названного лица, понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при апелляционном и кассационном обжалованиях подлежат взысканию в его пользу с общества "Пермтрансжелезобетон" на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Пермского края от 21.03.2014 по делу N А50-18292/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом" 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе и 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.Н.Черемных