Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2014 г. N Ф09-6961/14 по делу N А50-2356/2014

Екатеринбург

03 октября 2014 г.

Дело N А50-2356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее - общество "Спецтехмонтаж") на решение Арбитражный суд Пермского края от 15.04.2014 по делу N А50-2356/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецтехмонтаж" - Пушкарев А.Ю. (доверенность от 20.01.2014), Савчук Н.А. (доверенность от 14.03.2014);

открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой") - Тимофеев А.В. (доверенность от 20.08.2014).

общество "Спецтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Пермдорстрой" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 15.03.2010 N 6635-43-0310-1 в размере 14 022 559 руб.

Определением суда от 13.03.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция "Мечел-Заказчик" (далее - общество "Объединенная дирекция "Мечел-Заказчик").

Определением суда от 14.04.2014 общество "Объединенная дирекция "Мечел-Заказчик" исключено из состава третьих лиц в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2014 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецтехмонтаж" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами п. 1, 2, 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, между сторонами фактически сложились отношения подряда, так как результат работ принят, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, ответчик обязан оплатить выполненные работы. Заявитель считает, что субподрядчиком выполнена переноска древесины вручную взамен ее трелевки, так как в силу п. 2.2.1 договора субподряда от 15.03.2010 N 6635-43-0310-1 субподрядчик имеет право самостоятельно определять способы выполнения задания подрядчика, следовательно, переноска древесины не является дополнительным видом работ. Также заявитель считает, что применение переноски древесины вручную не вызвало увеличения сметной стоимости выполненных работ, так как сметная стоимость данного вида работ на момент подписания договора не была определена. Заявитель считает необоснованным довод ответчика о несогласовании дополнительных работ. Как указывает заявитель, ответчиком в нарушение положений гражданского законодательства и условий договора, проектная и иная техническая документация по объекту строительства подъездного железнодорожного пути не была передана. Более того, до подписания договора субподрядчик не был ознакомлен с объектом производства работ в связи с отсутствием проектной документации, следовательно, порядок выполнения договорных обязательств не был определен. Заявитель полагает, что перенесение сроков сдачи-приемки выполненных работ произошло из-за отсутствия проектных данных по количеству кустарника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермдорстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Пермдорстрой" (подрядчик) и обществом "Спецтехмонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 6635-43-0310-1 на выполнение работ по рубке просеки полосы отвода подъездного железнодорожного пути к Энгельскому месторождению углей, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется своими силами, инструментами и механизмами на участках км. 208 - км. 217, км. 210 - км. 225, км. 245 строящегося подъездного железнодорожного пути к Энгельскому месторождению углей выполнить работу по рубке просеки полосы отвода железнодорожного пути, а подрядчик обязуется принять и оплатить в полном объеме выполненную работу, указанную в п. 1.2 договора (п. 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2011 N 1 и от 14.09.2011 N 2).

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: валка леса, трелевка леса, складирование древесины в соответствии с инструкцией подрядчика, утилизация порубочных остатков, раскряжевка.

При этом в силу п. 2.2.1 договора субподрядчик обладает правом самостоятельно определять способы выполнения задания подрядчика.

С учетом дополнительного соглашения от 14.09.2011 N 2 работы должны быть выполнены субподрядчиком до 25.12.2011. Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно, предварительно согласовав это с подрядчиком.

На основании п. 2.3.2 договора подрядчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется за фактически выполненный объем работ по исполнительной смете, утвержденной подрядчиком для строительства основного подъездного ж.д. пути, составленной в ТЕР по утвержденной открытым акционерным обществом "Мечел" методике определения стоимости работ. Однако указанная методика не содержит информации о стоимости работ по трелевке и переноске древесины.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2010 N 1, 31.01.2011 N 1, 30.06.2011 N 1, 31.10.2011 N 1 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 10 178 484 руб. 38 коп.

Оплата работ, отраженных в указанных актах, произведена подрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2010 N 1216, 11.11.2010 N 1216, 02.12.2010 N 1635, 14.01.2011 N 01640, 18.03.2011 N 382, 20.06.2011 N 3583, 19.07.2011 N 4683, 20.09.2011 N 7988, 21.09.2011 N 8006, 18.02.2014 N 861, актами зачета взаимных требований от 31.07.2010, 31.01.2011, 30.06.2011, 31.10.2011 и сторонами не оспаривается.

В письме от 24.05.2010 N 37 субподрядчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" и обществу "Объединенная дирекция "Мечел-Заказчик" с просьбой разрешить ручную переноску древесины за пределы полосы отвода. На письме имеется виза и. о. директора филиала общества "Объединенная дирекция "Мечел-Заказчик" о согласии с предложением субподрядчика.

Письмом от 10.06.2010 N 36 субподрядчик обратился к обществу "Объединенная дирекция "Мечел-Заказчик" с просьбой включить в сметную стоимость основных работ по вырубке просеки выполнение работ по переноске древесины в связи с невозможностью трелевки древесины.

Общество "Спецтехмонтаж" и общество "Объединенная дирекция "Мечел-Заказчик" согласовали технологическую карту производства работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2011 N 1, 31.01.2011 N 2, 3, от 30.06.2011 N 4, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке, обществом "Спецтехмонтаж" выполнены работы по ручной переноске разделанной древесины общей стоимостью 14 022 559 руб.

С письмом от 18.10.2012 N 80 субподрядчик 22.10.2012 направил подрядчику исполнительные сметы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на суммы 63 227 руб. 57 коп., 169 212 руб. 44 коп., 62 266 руб. 90 коп., 327 248 руб. 49 коп., 1 061 104 руб. 62 коп., а также счет-фактуру на сумму 1 683 060 руб.

Ссылаясь на то, что работы по ручной переноске древесины при спуске на участках производства работ: карьер N 11 ПК 2097+99,83 (в январе 2011 года), автомобильная дорога, км. 205 - км. 217 (в январе 2011 года), главный путь, км. 210 - км. 225 (в январе, июне 2011 года) не были оплачены подрядчиком, общество "Спецтехмонтаж" обратилось к обществу "Пермдорстрой" с претензией от 25.12.2013 N 04/ПР об оплате задолженности в сумме 14 022 559 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 25.12.2013 N 04/ПР подрядчиком в добровольном порядке не исполнены, общество "Спецтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию истек, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, при этом пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате спорных работ, выполненных в январе и июне 2011 года, на момент обращения истца с настоящим иском к ответчику не истек. Помимо этого, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований также и по причине нарушения истцом порядка, предусмотренного ст. 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 названного Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате работ, выполненных в период с 25.04.2010 по 23.08.2010, ответчик заявил в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что сторонами не оспаривается и материалами дела, в том числе общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ и комиссионными актами подтверждается, что работы по переноске древесины выполнялись субподрядчиком не только в 2010 году, но и в 2011 году.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате спорных работ, выполненных в январе и июне 2011 года, на момент обращения истца с настоящим иском к ответчику не истек.

Проанализировав условия договора от 15.03.2010 N 6635-43-0310-1, суды сделали правильный вывод о том, что данный договор является договором подряда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что заказчик согласовал изменение вида работ с трелевки леса на ручную переноску древесины и его стоимость. Также судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приостановление производства работ либо необходимость немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика оплаты работ по переноске древесины вручную, выполненных в 2011 году.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по оплате работ в заявленном истцом размере также и по причине нарушения истцом порядка, предусмотренного ст. 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что работы по переноске древесины вручную были согласованы с ответчиком, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку согласование не подтверждено материалами дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 15.04.2014 по делу N А50-2356/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков