Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-6111/14 по делу N А60-4125/2014

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А60-4125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239; далее - Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по делу N А60-4125/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АртСтройКомплект" (ОГРН 1136670000224, ИНН 6670395348; далее - общество) - Деменев С.П. (доверенность от 24.03.2014).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Васева Е.Е., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление, указывая на то, что уведомление о времени и месте составления протокола было направлено посредством почтовой связи по юридическому адресу общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), со ссылкой на п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", полагает, что общество о составлении протокола об административном правонарушении, и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, было уведомлено надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 15.01.2014 по 22.01.2014 проведена проверка исполнения обществом предписания от 09.12.2013 N 30-13/Р-9-834 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция терминалов Б, В и В1 ул. Димитрова, 17 в г. Екатеринбурге со строительством склада вставки между существующими терминалами", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Димитрова, дом 17.

В ходе проверки установлено, что обществом не исполнены п. 1 - 3, 6 предписания от 09.12.2013 N 30-13/Р-9-834.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.01.2014 N 30-12/Р-4-13.

Неисполнение названного предписания в установленный срок послужило основанием для составления 24.01.2014 Управлением в отношении общества протокола N 30-12/2014-6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суды, сделав вывод о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности общества, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки, составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 N 30-12/2014-6 составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества.

При этом Управлением 22.01.2014 по юридическому адресу общества (г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 69 литер С, офис 306) направлена телеграмма о необходимости явиться 24.01.2014 в 11 час. 00 мин. в Управление по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 7, каб. 203, для составления протокола об административном правонарушении.

Орган связи 23.01.2014 возвратил названную телеграмму административному органу, указав на ее невручение по причине отсутствия такой организации.

Судами установлено, что общество фактически находится именно по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (почтовые уведомления, подтверждающие получение обществом копий судебных актов).

Доказательств осуществления обществом действий, направленных на намеренное уклонение от получения корреспонденции, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды с учетом положений ст. 28.2 Кодекса, поскольку общество было лишено Управлением права на защиту, пришли к обоснованному выводу, что данное обстоятельство применительно к правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 носит существенный характер и не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса верно указал, что на момент вынесения решения суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности, исчисляемый с момента истечения установленного срока исполнения предписания, истек.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по делу N А60-4125/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок