Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-5701/14 по делу N А60-44569/2013

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А60-44569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2014 по делу N А60-44569/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 567 034 руб. 01 коп. в виде платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2010 года по октябрь 2012 года.

Определением суда от 22.02.2014 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие "Экран").

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области неосновательного обогащения в сумме 446 243 руб. 12 коп. в виде платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов; с предприятия "Экран" неосновательного обогащения в сумме 59 475 руб. 93 коп. в виде платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов истца.

Решением суда от 29.03.2014 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Крымджанова Д. И., Масальская Н. Г., Назарова В. Ю.) решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в части удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает ТУ Росимущества в Свердловской области, при рассмотрении дела судами необоснованно не привлечено к участию в качестве ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - ТУ Росимущества во Владимирской области).

В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что полномочия собственника спорного имущества осуществляет территориальное управление по месту регистрации предприятия "Экран" - ТУ Росимущества во Владимирской области, поскольку с 26.07.2012 и по настоящее время указанное предприятие зарегистрировано и находится в городе Владимире. Кроме того, ТУ Росимущества в Свердловской области отмечает, что у него отсутствуют сведения об объектах недвижимости, закрепленных за предприятием "Экран", а также информация по их содержанию.

По мнению ТУ Росимущества в Свердловской области, истцом факт возникновения у него обязательств по оплате расходов за капитальный ремонт спорных объектов не доказан. При рассмотрении дела, судами не исследовался вопрос о предъявлении платежных документов для оплаты услуг за капитальный ремонт общего имущества в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области.

В связи с названными обстоятельствами, заявитель жалобы полагает, что поскольку факт возникновения у него обязательств по оплате задолженности за капитальный ремонт не доказан, следовательно, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

По мнению ТУ Росимущества в Свердловской области, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено, что к рассматриваемым спорным правоотношениям не подлежат применению нормы жилищного законодательства, поскольку объекты гражданской обороны не могут рассматриваться как составная часть многоквартирного жилого дома, они имеют особый правовой статус в силу особого предназначения и условий их использования (Федеральный закон от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны").

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62, литер Б, ул. Свердлова 60, литер А, ул. Седова 61, литер В, ул. Техническая, 79, литер А, ул. Свердлова, 56, литер А, ул. Свердлова, 58, литер А, ул. Свердлова, 27 литер Б, ул. Мельковская, 3, литер А, пер. Красный, 4 литер А, ул. Минометчиков, 62, литер А, ул. Техническая, 81, литер А, ул. Седова, 45, литер А, ул. Свердлова, 30, литер Б, ул. Свердлова, 66, литер А, ул. Коуровская, 22, литер Б, ул. Техническая, 64, литер А, ул. Техническая, 66, литер А, ул. Дружининская, 48, литер А, ул. Печерская, 2, ул. Челюскинцев, 92, литер А, ул. Кунарская, 31, литер А, ул. Челюскинцев, 70, литер А, ул. Завокзальная, 4, ул. Бебеля, 121, литер А, ул. Бебеля, 123, литер Б, ул. Кунарская, 49а, литер ж, ул. Лермонтова, 15, литер А, ул. Луначарского, 40, литер А, ул. Седова, 56, литер А, ул. Свердлова, 22, литер А.

ТУ Росимущества в Свердловской области вынесен приказ от 29.07.2005 N 1324 о закреплении на праве хозяйственного ведения защитных сооружений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, 22, пер. Красный, 4, ул. Мельковская, 2б, 3, ул. Минометчиков, 62, ул. Свердлова, 27, 30, 34, 56, 58, 60, 62, 66, пр-кт Седова, 45, 61, ул. Техническая, 79, 81 за предприятием "Экран".

Право хозяйственного ведения предприятия "Экран" на защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 3, литер А, ул. Свердлова, 62, литер, б, проспект Седова, 61 литер В, в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 8, 131, п. 1 ст. 216, п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право хозяйственного ведения на перечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, такое имущество выбыло из состава казны Российской Федерации.

Распоряжением от 20.09.2012 N 660-р ТУ Росимущества в Свердловской области за предприятием "Экран" закреплены на праве хозяйственного ведения сооружения гражданской обороны, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 121 литер А, ул. Кунарская, 31 литер А, 49а литер Ж, ул. Лермонтова, 15 литер А, 17 литер В, ул. Луначарского, 40 литер А, пр-кт Седова, 56 литер А, ул. Свердлова, 22 литер А, ул. Техническая, 64, литер А, ул. Дружининская, 48 литер А, ул. Печерская, 2, ул. Челюскинцев, 70, литер А, 92 литер А, ул. Завокзальная 4.

В связи с тем, что на указанные сооружения регистрация права хозяйственного ведения проведена не была, у предприятия "Экран" право хозяйственного ведения на перечисленные защитные сооружения не возникло (ст. 8, 131, п. 1 ст. 216, п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные защитные сооружения из казны Российской Федерации не выбыли.

На основании решений общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных жилых домах истец в период с декабря 2010 года по октябрь 2012 года, выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По расчету истца стоимость платы за спорный период составила 59 475 руб. 93 коп. для объектов предприятия "Экран" и 446 243 руб. 12 коп. для объектов Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчиков указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из обязанности ответчиков как собственников и законных владельцев нежилых помещений в многоквартирных домах нести соответствующие расходы по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также правильности и обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия со стороны ответчиков возражений относительно чрезмерности заявленных расходов, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками не влечет отсутствие обязательств со стороны собственников нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, которое возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности заявленных обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" исковых требований о взыскании с предприятия "Экран" неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 59 475 руб. 93 коп. не обжалуется.

Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 446 243 руб. 12 коп. в виде платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суды правомерно удовлетворили требования общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании с Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Свердловской области неосновательного обогащения в сумме 446 243 руб. 12 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ТУ Росимущества в Свердловской суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 120, 131, 210, 214, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу о том, что в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Свердлова 60, литер А, ул. Техническая, 79, литер А, ул. Свердлова, 56, литер А, ул. Свердлова, 58, литер А, ул. Свердлова, 27 литер Б, пер. Красный, 4 литер А, ул. Минометчиков, 62, литер А, ул. Техническая, 81, литер А, ул. Седова, 45, литер А, ул. Свердлова, 30, литер Б, ул. Свердлова, 66, литер А, ул. Коуровская, 22, литер Б, ул. Техническая, 64, литер А, ул. Техническая, 66, литер А, ул. Дружининская, 48, литер А, ул. Печерская, 2, ул. Челюскинцев, 92, литер А, ул. Кунарская, 31, литер А, ул. Челюскинцев, 70, литер А, ул. Завокзальная, 4, ул. Бебеля, 121, литер А, ул. Бебеля, 123, литер Б, ул. Кунарская, 49а, литер ж, ул. Лермонтова, 15, литер А, ул. Луначарского, 40, литер А, ул. Седова, 56, литер А, ул. Свердлова, 22, литер А, отсутствуют основания для возложения на предприятие "Экран" бремени содержания указанного имущества, в связи с чем возложили данную обязанность на собственника имущества - Российскую Федерацию. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи предприятию "Экран" в хозяйственное ведение и факт государственной регистрации этого права на указанные нежилые помещения в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве ответчика - ТУ Росимущества по Владимирской области, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения и отклонен со ссылкой на положения п. 1 ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2, 5.37, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что расходы, понесённые истцом на содержание имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерацией, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку указанный орган является как представителем Российской Федерации, так и главным распорядителем бюджетных средств. При этом судом отмечено, что ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по рассматриваемому делу, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что смена предприятием "Экран" места регистрации, учитывая, что местом нахождения имущества является город Екатеринбург, а также в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность истребования необходимой информации о спорном имуществе из территориального управления, расположенного в другой области, не является основанием для привлечения ТУ Росимущества во Владимирской области к участию в деле.

Таким образом, задолженность в размере 446 243 руб. 12 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов в г. Екатеринбург, заявленная ко взысканию в рамках данного дела, обоснованно взыскана с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к рассматриваемым спорным правоотношениям не подлежат применению нормы жилищного законодательства, в связи с тем, что объекты гражданской обороны не могут рассматриваться как составная часть многоквартирного жилого дома, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Свердловской области не представлены в обоснование своей позиции нормативно-правовые акты, на основании которых собственники данных помещений должны быть освобождены от внесения соответствующей платы за капитальный ремонт общедомового имущества, а также не представлены документы, свидетельствующие о том, что помещения, в которых расположены защитные сооружения гражданской обороны, отделены от домов.

Доводы ТУ Росимущества в Свердловской области, изложенные в кассационной жалобе, в частности о неустановлении факта предъявления платежных документов для оплаты услуг за капитальный ремонт, об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2014 по делу N А60-44569/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук