Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-6509/14 по делу N А34-181/2014

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А34-181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2014 по делу N А34-181/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Министерства финансов - Мухортиков П.С. (доверенность от 15.01.2014 N 43-18-19/839);

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "Энергосбытовая компания "Восток", истец) - Тагильцев Д.С. (доверенность от 31.12.2013).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Курганской области.

Общество "Энергосбытовая компания "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Министерству финансов о взыскании 108 788 руб. 42 коп. в счет возмещения убытков.

Определением суда от 22.01.2014 исковое заявление принято к производству судьей Сухановой О.С., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: финансовое управление Курганской области, государственное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району", федеральное государственное учреждение социальной защиты населения Курганской области в лице отдела социальной защиты населения по Петуховскому району.

Определением суда от 17.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации - Курганская область в лице финансового управления Курганской области.

Решением суда от 25.04.2014 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены, с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу общества "Энергосбытовая компания "Восток" убытки в сумме 108 788 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 263 руб. 65 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика, незаконности его действий (бездействия), наличия причинной связи между незаконными действиями и убытками.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации подлежит применению Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а не указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - указ от 05.05.1992 N 431), поскольку первый нормативный акт обладает большей юридической силой.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что в указанный период производилось финансирование льгот многодетным семьям из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается также на необоснованное взыскание с него судебных расходов в сумме 4 263 руб. 65 коп., поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосбытовая компания "Восток" просит оставить жалобу Министерства финансов без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутстве оснований для их отмены.

Отзывов на кассационную жалобу третьими лицами не представлено.

Как следует из материалов дела, обществом "Энергосбытовая компания "Восток" во исполнение указа от 05.05.1992 N 431 в период с 01.12.2011 по 31.12.2012 за счет собственных средств предоставлены льготы многодетным семьям по плате за пользование электрической энергией.

Размер убытков согласно расчету истца составил 108 788 руб. 42 коп. и подтверждается представленными в материалы дела копиями справок о составе семьи, удостоверениями многодетной семьи; квитанциями по оплате электрической энергии; реестрами по получателю платежа.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подп. "б" п. 1 указа от 05.05.1992 N 431 для многодетных семей установлены скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В пункте 3 названного указа Министерству финансов поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных указом, однако порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот дл настоящего времени не определен.

Поскольку спорные меры социальной поддержки многодетным семьям предусмотрены федеральным законодательством, органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения расходов, понесенных коммерческими организациями в связи с представлением льготы, как это предписано п. 3 указа от 05.05.1992 N 431, а на уровне субъекта Российской Федерации (Курганская область) не принят нормативный акт, устанавливающий соответствующие меры социальной поддержки для многодетных семей, суды сочли, что расходы на реализацию названных мер в отсутствие правового регулирования порядка их финансирования относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, ответственность за невозмещение или неполное возмещение потерь в доходах энергоснабжающей организации, возникших в результате предоставление многодетным семьям льготы по плате за потребленную электрическую энергию, несет Российская Федерация, следовательно, убытки, причиненные энергоснабжающей организации, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации.

Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Указанная обязанность обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод ответчика о том, что возмещение затрат на предоставление многодетной семье льготы по оплате потребленной электрической энергии является расходным обязательством Курганской области, противоречит действующему доказательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что объем предоставленной многодетным семья услуги, общий размер платы, размер предоставленной льготы подтверждается материалами дела. Министерством финансов не представлены контррасчет суммы убытков, а также доказательства, свидетельствующие о недостоверности списков лиц, фактически получивших льготы, повторности их получения за один и тот же период (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод Министерства финансов о неправомерном взыскании с него государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации после рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов, в состав которых включается и уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина.

Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых Министерство финансов не освобождено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2014 по делу N А34-181/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев