Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2014 г. N Ф09-6080/14 по делу N А50-24053/2013

Екатеринбург

03 октября 2014 г.

Дело N А50-24053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 по делу N А50-24053/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель общества "МРСК Урала" - Кондратьева Т.В. (доверенность от 23.12.2013).

От общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - общество "Сервисный центр "КОНТАКТ") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" неосновательного обогащения в сумме 1 142 160 руб. 27 коп. в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в период с июля по сентябрь 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2011 по 02.12.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, в сумме 212 511 руб. 69 коп.

Определением суда от 09.12.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 189 512 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.08.2011 по 26.02.2014 в сумме 244 327 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 27.02.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 04.03.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены, с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 189 512 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244327 руб. 13 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 27.02.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "МРСК Урала" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, на территории Пермского края сложилась модель договорных отношений, в соответствии с которой потребители электрической энергии, независимо от того, к какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства, или действующие в их интересах гарантирующие поставщики, заключают договоры оказания услуг по передаче электроэнергии только с обществом "МРСК Урала". Соответственно, общество "Пермэнергосбыт" как гарантирующий поставщик является заказчиком услуги по передаче электроэнергии в интересах своих потребителей.

Общество "МРСК Урала", ссылаясь на п. 121, 139, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков), отмечает то, что в обязанности общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" как сетевой организации входит обеспечение сбора данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и представление указанных данных гарантирующему поставщику (обществу "Пермэнергосбыт").

Заявитель жалобы отмечает, что в спорный период договор оказания услуг по передаче электрической энергии между обществом "МРСК Урала" и обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" заключен не был. Между тем отсутствие договорных отношений не освобождает общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" от обязанности по ежемесячному формированию полезного отпуска электрической энергии из его сетей и согласования объемов переданной электроэнергии с обществом "Пермэнергосбыт". Как указывает общество "МРСК Урала", данные обязанности обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" надлежащим образом не исполнены.

Общество "МРСК Урала" ссылается на то, что в его адрес от общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" поступали расчетные документы для оплаты услуг по передаче электроэнергии, между тем объем электрической энергии в данных документах определен с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в спорный период сторонами и гарантирующим поставщиком (общество "Пермэнергосбыт") был согласован иной объем и стоимость переданной по сетям истца электрической энергии. При этом общество "МРСК Урала" отмечает, что им были оплачены оказанные обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" услуги по передаче электрической энергии по ставке на оплату технологического расхода (потерь) за спорный период.

В связи с названными обстоятельствами, заявитель жалобы полагает, что вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является неправомерным.

Кроме того, общество "МРСК Урала" ссылаясь на несоразмерность предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, последствиям нарушения обязательства, считает, что суды необоснованно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили их размер.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории городов Березники, Губаха, Кизел, Кунгур, Оханск, Соликамск, Губахинского, Оханского, Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края.

Для потребителей Пермского края с 01.01.2008 утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является общество "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают обществу "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.12.2010 N 90-э для общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" на 2011 год установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" для расчетов со смежной сетевой организацией обществом "МРСК Урала", состоящий из ставки на содержание электрических сетей в размере 197 007,97 руб./МВт. и ставки на оплату технологического расхода (потерь) в размере 428 руб. 66 коп./МВт.

Договор между двумя сетевыми организациями (общество "МРСК Урала" и общество "Сервисный центр "КОНТАКТ") об оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей гарантирующего поставщика - общества "Пермэнергосбыт" на 2011 год в порядке, установленном разд. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), заключен не был.

Общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" в период с июля по сентябрь 2011 года оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - общества "Пермэнергосбыт", при этом получателем денежных средств от гарантирующего поставщика за оказанные обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" услуги по передаче электроэнергии в спорный период являлось общество "МРСК Урала".

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных в указанный период услуг по передаче электрической энергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По расчету истца объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь (технологического расхода), составили: в июле 2011 - 4129120 кВтч на сумму 2 088 586 руб. 52 коп.; в августе 2011 - 4324057 кВтч на сумму 2 187 189 руб. 32 коп.; в сентябре 2011 - 4811736 кВтч на сумму 2 433 866 руб. 53 коп. При этом с учетом частичной оплаты задолженности, неосновательное обогащение со стороны общества "МРСК Урала" составило: за июль 2011 - 410 681 руб. 37 коп.; за август 2011 - 379 873 руб. 46 коп.; за сентябрь 2011 - 398 957 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт оказания обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" ответчику услуг по передаче электрической энергии, доказанность их объема, а также с учетом правильности произведенного истцом расчета стоимости оказанных услуг, в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования в заявленном размере. При этом установив, наличие просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 333 названного Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 139 названных Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют, в том числе, порядок снятия показаний приборов учета и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно п. 158 Основных положений смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители (обслуживающие их организации) и производители электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств) с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 159 Основных положений функционирования розничных рынков сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Исходя из толкования указанных норм в совокупности, определение объема электрической энергии, отпущенной потребителям гарантирующего поставщика, обеспечивается сетевой организацией, полученные объемы рассчитываются, в том числе, гарантирующим поставщиком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности первичные документы, подтверждающие показания приборов учета, установили факт оказания в спорном периоде услуг по передаче электроэнергии для потребителей гарантирующего поставщика - общества "Пермэнергосбыт", а также приняв во внимание, что объем электроэнергии, переданной истцом потребителям общества "Пермэнергосбыт" являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-2203/2013, пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в заявленных обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" объемах. При этом, проверив расчет истца и признав его верным, суды правомерно удовлетворили требования общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" в заявленном размере.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "МРСК Урала" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность по оплате задолженности за период с 02.08.2011 по 26.02.2014 не исполнена обществом "МРСК Урала", судами обоснованно в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, установили, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, общество "МРСК Урала" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 по делу N А50-24053/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко