Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-6700/14 по делу N А76-28529/2013

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А76-28529/2013

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" (ОГРН 1020201883338 ИНН 0264019646; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N А76-28529/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области (далее - управление, административный орган) - Соломатов А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.12.2013 N 431-2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 07.04.2014 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Санкцией ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание по оспариваемому постановлению управления от 04.12.2013 N 431-2013 в виде штрафа, назначенного обществу административным органом за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень таких оснований, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

При названных обстоятельствах производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N А76-28529/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по указанному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок