Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2014 г. N Ф09-6633/14 по делу N А60-30650/2013

Екатеринбург

03 октября 2014 г.

Дело N А60-30650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" (далее - ООО "Уралбилдинг", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20..03.2014 по делу N А60-30650/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ") - Кузьмина Т.М. (доверенность от 27.02.2014);

ООО "Уралбилдинг" - Лазутина Е.Д. (доверенность от 27.01.2014 N 5).

ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с искм о взыскании с ООО "Уралбилдинг" 8 083 054 руб. 19 коп., в том числе 7 007 800 руб. 14 коп. основного долга, 1 036 361 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 23.04.2013 по 07.10.2013, 38 892 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 5 227 819 руб. 74 коп., в том числе 4 477 441 руб. 55 коп. - пени, начисленные за период с 10.01.2013 по 23.04.2013, и 750 378 руб. 19 коп. расходов, понесенных ответчиком по устранению недостатков (с учетом уменьшения встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2014 (судья Микушина Н.В.) иск ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 217 320 руб. 91 коп. основного долга, 12 632 руб. 50 коп. процентов, 475 004 руб. 12 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 997 207 руб. 81 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 4 707 749 руб. 72 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части в части отказа в удовлетворении части встречных исковых требований и в части удовлетворения части первоначальных требований, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что отдельные работы: устройство шпунтового ограждения, бетонирование свай под отметку земли, холостое бурение свай, выполнены с отступлением от условий договора, оплате подлежат только те работы, которые предусмотрены договором. Кроме того, судами не учтено, что истцом при выполнении работ было допущено нарушение технологии при устройстве свай, в связи с чем необоснованно взыскан отложенный платеж в размере 820 673 руб. 76 коп., и неустойка на эту сумму. Указывает, что ответчиком понесены расходы на перепроектирование стены и монтаж асбоцементного листа, истец признает данные обстоятельства в письме исх. N 33/ГИ от 28.03.2013. Ссылаясь на п. 7.2. договора, указывает, что для начисления неустойки должна применяться общая стоимость работ, суды при принятии решения изменили толкование п. 7.2. договора.

В представленном отзыве истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 06122012 от 06.12.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по усилению котлована на объекте: "Пяти секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом и втором этажах и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой", расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401018:22 (п. 1.1. договора).

В состав работ, подлежащих выполнению субподрядчиком на условиях договора, входит усиление котлована (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.5. договора подрядчик обязуется своевременно принять надлежащим образом выполненные у субподрядчика и оплатить их стоимость.

Согласно п. 2.6. договора подрядчик производит удержания в размере 5% с каждой осуществляемой оплаты. Удержанные суммы выплачиваются субподрядчику в следующем порядке:

- 50% от удержанной суммы учитываются при оформлении и подлежат выплате после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта;

- 50% от удержанной суммы выплачиваются субподрядчику через 12 месяцев с даты завершения работ по договору и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Сумма гарантийных удержаний составляет 1 790 479 руб. 23 коп.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 13.12.2012, окончание выполнения работ - 28.02.2013, при условии своевременной передачи подрядчиком проектной документации и своевременного предоставления зоны для выполнения работ по договору. Промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Согласно спецификации N 1 (приложение N 3 к договору) стоимость работ составляет 35 057 346 руб. 93 коп.

В качестве аванса за выполненные работы ответчик перечислил истцу 28 801 784 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.03.2013 на сумму 30 317 667 руб. 98 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 29.03.2013 на сумму 30 317 667 руб. 98 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по качеству и объему выполнения работ со стороны ответчика, подписи уполномоченных лиц скреплены печатями организаций;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 23.04.2013 на сумму 5 643 491 руб. 86 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 23.04.2013 на сумму 5 643 491 руб. 86 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом от 23.04.2013 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 23.04.2013 на сумму 5 643 491 руб. 86 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 23.04.2013 на указанную сумму.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из того, что работы, указанные в акте N 2 от 23.04.2013, выполнены истцом, односторонний акт о приемке выполненных работ является основанием для оплаты выполненных работ, в отсутствие доказательств оплаты выполненные работы подлежат оплате ответчиком, из необоснованности включения в сумму выполненных работ гарантированного удержания ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а также нарушения обязательства по оплате работ.

Удовлетворяя встречный иск в части, суды исходили из того, что расходы по перепроектированию стены и монтажу асбоцементного листа не связаны с выполненными истцом работами, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца по установке свай с отклонением контура от проектных отметок и возникшими последствиями, необходимость перепроектирования стены и монтаж асбоцементного листа не доказаны ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды, установив, что акт о приемке выполненных работ N 2 от 23.04.2013 ответчик получил, но его не подписал и истцу не возвратил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил, доказательств некачественного выполнения работ не представил, пришли к обоснованному выводу, что указанный акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, служит документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором, и является основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств погашения долга (с учетом частичной оплаты) ответчика истец по оплате выполненных работ по акту N 1 от 29.03.2013 в размере 2 604 140 руб. 01 коп., по акту N 2 от 23.04.2013 в размере 2 613 180 руб. 90 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в этой части обоснованно удовлетворены судами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора за просрочку финансирования работ на срок более 10 дней, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки при наличии письменной претензии.

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании с него неустойки за период с 23.04.2013 по 07.10.2013.

В связи с заявлением ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суды сочли возможным снизить ее размер до 475 004 руб. 12 коп., применив двукратную учетную ставку Центрального Банка России (16,5%).

Кроме того, поскольку обязанность по оплате выполненных работ, ответчиком по первоначальному иску в полном объеме и своевременно не исполнена, суды также пришли к правомерному выводу об обоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2013 по 31.05.2013 в сумме 12 632 руб. 50 коп. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ответчик ссылался на некачественность выполненных работ и нарушение истцом сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 7.1. договора за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, а также промежуточных сроков, зафиксированных в графике производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 дней - 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Суды установили, что при расчете суммы неустойки ответчиком приняты за основу промежуточные сроки выполнения работ согласно утвержденному календарному плану (приложение N 2 к договору подряда), однако начисление неустойки произведено по каждому этапу не на цену работ конкретного этапа, а на общую стоимость всех работ по договору.

Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу о необходимости начисления неустойки, исходя из стоимости работ конкретного этапа.

Поскольку истец заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, представил контррасчет, суды сочли возможным снизить ее размер исходя из ставки рефинансирования 16,5% годовых до 997 207 руб. 81 коп.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1.6 письма истца от 28.03.2013 N 33/ГИ, направленного в адрес ответчика, отклонение свай от проектных значений при выполнении истцом работ имело место в пределах допустимого значения.

Судами отмечено, что ответчик, ссылаясь на то, что в связи с некачественным выполнением истцом работ он понес расходы на перепроектирование стены в сумме 50 000 руб. и по монтажу асбоцементного листа, не указал, как эти отклонения влияют на качество работ.

Учитывая, что необходимость перепроектирования стены и монтаж асбоцементного листа не доказаны, расходы по перепроектированию стены и монтажу асбоцементного листа не связаны с работами, выполненными истцом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца по установке свай с отклонением контура от проектных отметок и возникшими последствиями, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в этой части.

Суды также отметили, что подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, в том числе акты, подписанные главным заказчиком ЗАО "Форум-Групп" о работах по устройству опорных поясов по соответствующим сваям, свидетельствуют о выполнении истцом работ в полном объеме и надлежащего качества.

Относительно требований ответчика о взыскании с истца расходов, связанных с демонтажем верхней части свай, суды указали, что демонтаж верхней части свай не связан с дефектом в выполнении истцом работ, бетонирование свай выше проектных отметок не свидетельствует о некачественном выполнении работ, а связано исключительно с технологическим процессом и невозможностью выполнить данные сваи иным образом. Отметки согласованы с главным конструктором проектировщика, разрабатывающего проект на производство работ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 по делу N А60-30650/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г.Гусев