Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-6809/14 по делу N А60-42177/2013

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А60-42177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-42177/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника" - Чупраков И.Н. - доверенность от 16.09.2013, Папулова З.А. (доверенность от 13.05.2014);

от Хвостова А.А. - Ярушин О.Ю. (доверенность от 21.07.2014).

Закрытое акционерное общество "Уралпромрезинотехника" (далее - общество "Уралпромрезинотехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Хвостову Алексею Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 1 801 170 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - общество "Гросс Эссет Менеджмент").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований общества "Уралпромрезинотехника" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 05.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралпромрезинотехника" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм процессуального права (ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, материалами дела подтверждено наличие всех элементов, необходимых для взыскания с Хвостова А.А. убытков. Общество "Уралпромрезинотехника" указывает, что факт причинения убытков подтвержден актом инвентаризации; размер убытков определяется исходя из суммы договорных обязательств; противоправность, неразумность и недобросовестность действий ответчика выразились в сокрытии от учредителей информации о совершенной сделке по поставке товара, совершении сделки не соответствующей интересам общества при наличии личной заинтересованности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62).

От Хвостова А.А. поступил отзыв, просит оставить кассационную жалобу общества "Уралпромрезинотехника" без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует, из материалов дела, Хвостов А.А. являлся директором общества "Уралпромрезинотехника" с 19.07.2006.

Между обществами "Уралпромрезинотехника" (покупатель) и "Гросс Эссет Менеджмент" (поставщик) заключен договор от 11.01.2013 N 2, согласно которому, с учетом подписанных сторонами спецификаций к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить заготовки полиуретановые.

По товарным накладным от 11.01.2013 N 1, от 04.02.2013 N 2, от 04.03.2013 N 3, от 02.04.2013 N 4, от 06.05.2013 N 5, от 07.05.2013 N 6, от 03.06.2013 N 7, от 10.06.2013 N 8 поставщик передал, а покупатель принял заготовки полиуретановые на общую сумму 1 801 170 руб.

В период с 01.02. 2013 по 29.08.2013 общество "Уралпромрезинотехника" платежными поручениями, в которых в поле "назначение платежа" указан договор от 11.01.2013 N 2, перечислило обществу "Гросс Эссет Менеджмент" 3 319 825 руб.

Общим внеочередным собранием участников общества "Уралпромрезинотехника" 02.09.2013 приняты решения о прекращении полномочий директора Хвостова А.А., назначении директором названного общества Демидовой Ольги Васильевны.

На основании приказа вновь назначенного директора общества Демидовой О.В. от 02.09.2013 N 08 в связи с увольнением директора Хвостова А.А. проведена инвентаризация имущества и обязательств общества, по результатам которой выявлен факт отсутствия заготовок полиуретановых на сумму 1 801 170 руб.

Ссылаясь на то, что договор поставки от 11.01.2013 N 2 заключен Хвостовым А.А. исключительно в целях личного обогащения, оплаченный на основании указанного договора товар фактически отсутствует, общество "Уралпромрезинотехника" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего руководителя названного общества убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-38488/2013 с общества "Гросс Эссет Менеджмент" в пользу общества "Уралпромрезинотехника" взысканы денежные средства в сумме 1 518 665 руб. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору от 11.01.2013 N 2. При этом из названного судебного акта следует, что обществом "Уралпромрезинотехника" принят, а обществом "Гросс Эссет Менеджмент" поставлен товар на общую сумму 1 801 170 руб., что подтверждается указанными выше товарными накладными, в то время как общество "Уралпромрезинотехника" в соответствии с условиями договора поставки от 11.01.2013 N 2 оплатило 3 319 825 руб. Требования по указанному делу заявлены непосредственно обществом "Уралпромрезинотехника"; судебный акт вступил в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, изучив акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.09.2013 N 2, учитывая обстоятельства составления данного акта, суды пришли к выводу о том, что указанный акт не подтверждает, что в период исполнения Хвостовым А.А. обязанностей директора общества "Уралпромрезинотехника" данному обществу был причинен ущерб в результате совершения Хвостовым А.А. тех действий, на которые ссылается истец в настоящем деле.

Суды также приняли во внимание, что Хвостов А.А. с приказом о проведении инвентаризации ознакомлен не был, участия в проведении инвентаризации не принимал (приказ 02.09.2013 N 08, акт от 03.09.2013).

При рассмотрении доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе пояснений Хвостова А.А. относительно приобретения заготовок полиуретановых, судами исследована выписка по счету общества "Уралпромрезинотехника" за период с 01.01.2013 по 22.11.2013, согласно которой на расчетный счет истца в период с января по июнь 2013 года поступали денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Радуга+" (далее - общество "Радуга+") в счет оплаты по договору поставки от 10.01.2013 N 1; установлено, что сведения о данных расчетах в акте от 18.09.2013 N 2 отсутствуют. В ответ на претензию от 04.09.2013 в счет возврата денежных средств названному хозяйственному обществу обществом "Уралпромрезинотехника" выдан собственный простой вексель от 05.09.2013 серии АВ N 000007 на сумму 3 600 450 руб. со сроком платежа не позднее 31.01.2014; платежным поручением от 14.01.2014 N 1 обществу "Радуга+" перечислено 3 600 450 руб. с указанием на возврат ошибочно перечисленных средств.

Таким образом, оценив представленные истцом документы, учитывая, что содержащиеся в них сведения противоречивы, принимая во внимание судебный акт по делу N А60-38488/2013, суды пришли к выводу, что возникновение у общества "Уралпромрезинотехника" неблагоприятных последствий (убытков), на которые ссылается названное хозяйственное общество, в данном деле не подтверждено (ч. 2 ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); совокупность условий, необходимых для взыскания с исполнительного органа убытков, отсутствует.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении от 30.07.2013N 62.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Уралпромрезинотехника", содержащийся в кассационной жалобе, со ссылкой на п. 6 постановления от 30.07.2013N 62 отклоняется, поскольку невозможность установления размера убытков не указана судами в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-42177/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон