Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-6477/14 по делу N А60-383/2014

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А60-383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу N А60-383/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (далее - общество; ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800) - Ворошилова О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1).

Общество и Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - управление имуществом; ОГРН 1026601607053, 6626012250) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 30.09.2013 N 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Полевского городского округа.

Решением суда от 06.03.2014 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Заявленные управлением имуществом требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 30.09.2014 N 24 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебные акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ч. 1 ст. 15, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По мнению управления, обществу было предоставлено преимущество по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по водоснабжению Полевского городского округа, путем заключения дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору от 18.03.2008 N 30 без проведения предусмотренных антимонопольным законодательством процедур (торгов или аукционов на право заключения договора) и без получения предварительного письменного согласия антимонопольного органа, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании информации, содержавшейся в обращениях Петровой Е.А. и сетевого издания "Актуально.ру", направленных Прокуратурой Свердловской области и Прокуратурой города Полевского, антимонопольным органом 12.07.2013 возбуждено дело N 24.

В ходе рассмотрения дела N 24 антимонопольным органом установлено, что управление имуществом заключило с обществом дополнительное соглашение от 01.08.2012 к договору аренды недвижимого имущества от 15.06.2007 N 8-08, по условиям которого в приложение N 1 к данному договору включены артезианская скважина N 1, артезианская скважина N 2 и здание насосной станции, расположенные в селе Мраморское, район ул. 40 лет Октября, 23В.

Названные объекты являлись собственностью Полевского городского округа, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2012 серия 66 АЕ N 396593, 66 АЕ N 396594 и 66 АЕ N 396595.

На праве хозяйственного ведения или оперативного управления переданные объекты муниципального имущества не были закреплены, с заявлением в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление преференции управление имуществом не обращалось, дополнительное соглашение от 01.08.2012 к договору аренды управление имуществом заключило без проведения конкурсов или аукционов.

По результатам рассмотрения дела принято решение от 30.09.2013 N 24, в котором антимонопольный орган:

1) признал факт нарушения управления имуществом п. 7 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении преимущества обществу путем передачи муниципального имущества - объектов коммунального хозяйства (артезианской скважины N 1, артезианской скважины N 2, здания насосной станции, расположенных по адресу: город Полевской, село Мраморское, район ул. 40 лет Октября, 23В), в аренду на неопределенный срок согласно дополнительному соглашению от 01.08.2012 к договору аренды недвижимого имущества от 15.06.2007 N 8-08 в отсутствие заключения о том, что вышеуказанный хозяйствующий субъект обладает правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, которое необходимо в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные части сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, без получения письменного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции, а также без проведения предусмотренных антимонопольным законодательством процедур;

2) решил обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору аренды недвижимого имущества от 15.06.2007 N 8-08 ничтожным;

3) обязал должностное лицо управления имуществом, ответственное за предоставление преимущества обществу путем передачи указанного муниципального имущества, явиться в антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, общество и управление имуществом обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что оспариваемое решение непосредственно не затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования, заявленные управлением имуществом, суды исходили из наличия правовых оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным, влекущим для управления имуществом негативные последствия.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 198 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Частью 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Названной правовой нормой предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены исключения из общего правила, когда заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, допускается без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Так, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции проведения конкурса или аукциона на право заключения договора не требуется в случае предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

При исследовании материалов дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет водоснабжение села Мраморское с 2005 г. Общество имело лицензию от 13.12.2005 СВЕ N 02125 на добычу питьевых подземных вод с использованием, в частности, скважин в селе Мраморское. Сеть водоснабжения, включающая в себя артезианскую скважину N 3 в селе Мраморское, была передана обществу по договору безвозмездного пользования от 01.10.2005 N 1.

По договору от 15.06.2007 N 8-08 водопроводная сеть в селе Мраморском была передана обществу в аренду.

При продлении лицензии в 2010 г. на использование скважины N 3 обществу было поставлено условие о необходимости иметь вторую - резервную скважину. В ходе инвентаризации было установлено, что всего в селе Мраморском имеются три скважины: N 1 - разведочная и N 2 и 3 - расположенные в здании насосной станции. При оформлении технических паспортов на скважины двум последним скважинам, находящимся в здании насосной станции, были присвоены новые номера - 1 и 2.

После оформления всех необходимых разрешительных документов на скважины и регистрации 12.07.2012 права муниципальной собственности на скважины N 1 и 2 и здание насосной станции они были переданы обществу в аренду путем заключения дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору аренды недвижимого имущества от 15.06.2007 N 8-08.

При этом, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе гидрогеологическое заключение от 25.08.2008 N 3576/08-Г, схему водопроводной сети села Мраморское, заключения ООО "Роспроект" N 2013-49 2013, суды также установили, что спорные водозаборные скважины были пробурены в 1960 г., запущены в эксплуатацию в 1962 г., скважины расположены в 4-х метрах друг от друга, основной является скважина N 1, а скважина N 2 является резервной; первоначально скважины находились на балансе администрации села, а в 2005 г. были переданы обществу. Водоснабжение села осуществляется именно из скважины, расположенной в здании насосной станции, а водопроводная сеть обеспечивает потребности в воде хозяйственно-питьевого назначения только села Мраморское.

К тому же в селе Мраморском нет иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих водоснабжение, иных водопроводных сетей, и иных источников водоснабжения, а для других территорий и поселений Полевского городского округа указанная водопроводная сеть, включая источники водоснабжения, не используется.

При этом объекты сетевой инфраструктуры не могут рассматриваться как отдельный (самостоятельный) объект, поскольку они являются частями соответствующих (технологически связанных) сетей инженерно-технологического обеспечения (в том числе, холодного водоснабжения), а их эксплуатация возможна только в комплексе и при взаимодействии с остальными, технологически связанными участками (частями) сетей инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что переданное обществу по дополнительному соглашению от 01.08.2012 имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения села Мраморское и данные часть сети (источники водоснабжения и насосное оборудование) и существующая сеть хозяйственно-питьевого водоснабжения села Мраморское являются технологически связанными.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные управлением имущества требования.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу N А60-383/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко