Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-7483/14 по делу N А50-24704/2013

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А50-24704/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Агро-Сервис" (далее - общество "Агро-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 по делу N А50-24704/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу

по исковому заявлению общества "Агро-Сервис" о взыскании с открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" убытков в сумме 4 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество "Агро-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 по делу N А50-24704/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.

При обращении с кассационной жалобой общество "Агро-Сервис" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество "Агро-Сервис" ссылается на то, что ранее кассационная жалоба направлялась заявителем в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", но была отклонена. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что единоличный исполнительный орган данной организации находится в отпуске по беременности и родам, в связи с чем мониторинг поступающей корреспонденции затруднителен.

В соответствии ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом данной нормы срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 истек 15.09.2014.

Вместе с тем, кассационная жалоба на названные судебные акты подана обществом "Агро-Сервис" подана в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 16.09.2014 17 ч 39 мин. (согласно информации о документе дела), то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем указанные обществом "Агро-Сервис" причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными, то есть объективно препятствующими заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок

Общество "Агро-Сервис" в обоснование поданного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что ранее им была направлена в электронном виде через систему "Мой Арбитр" кассационная жалоба, однако она была отклонена данной системой.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба была отклонена Арбитражным судом Пермского края в связи с "несоблюдением условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации".

Соответственно, данная причина не может быть признана уважительной, поскольку фактически заключается в нарушении самим заявителем при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного порядка подачи документов в арбитражные суды.

Ссылка заявителя на то, что единоличный исполнительный орган находится в отпуске по беременности и родам, в связи с чем мониторинг входящей корреспонденции был затруднителен, не свидетельствует об объективной невозможности оформить и подать кассационную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела усматривается, что общество "Агро-Сервис" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению своей апелляционной жалобы; принимало участие в судебном заседании суде апелляционной инстанции; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 было изготовлено в полном объеме и направлено в адрес лиц, участвующих в деле; в резолютивной части постановления указано, что оно может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме, кроме того, указанное постановление было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.07.2014.

Поскольку обществом "Агро-Сервис" не указаны какие-либо объективные, не зависящие от него причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 по делу N А50-24704/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Агро-Сервис" оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не представлено, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агро-Сервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 по делу N А50-24704/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С. Васильченко