Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-6012/14 по делу N А76-1938/2014

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А76-1938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", истец, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А76-1938/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа от заявителя до рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения заявления конкурсного управляющего ООО "Технопром" об оспаривании сделок должника, рассматриваемого в рамках дела N А76-6593/2013 о банкротстве указанной организации, а в случае невозможности приостановления - об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Кроме того, от ООО "Технопром" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции также отказывает в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в назначенное для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Технопром" время (25 сентября 2014 года в 09 час. 20 мин.).

В судебное заседание прибыли представители общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Современные трубопроводные системы" (далее - ООО "ИЦ "СТС", ответчик) - Мелихова И.А. (доверенность от 19.04.2014), Пучнина М.В. (доверенность от 19.04.2014).

ООО "Технопром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 801 363 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительная компания РСУ N 7" (далее - ЗАО "СК РСУ N 7").

До принятия решения по существу спора ООО "Технопром" отказалось от иска в части взыскания 681 363 руб. 35 коп.

ООО "ИЦ "СТС" предъявило встречный иск о признании факта исполнения обязательств по поставке установок ультрафиолетового обеззараживания УОВ-5-М-400А1 в количестве 4 шт. и станции обеззараживания МБЭ в количестве 1 шт. согласно условиям договора N 227 от 23.12.2010 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2011 к нему, заключенного ООО "ИЦ "СТС" с обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - ООО "Межводсеть", в настоящее время - ООО "Технопром").

Определением суда от 25.03.2014 встречное исковое заявление ООО "ИЦ "СТС" возвращено.

Решением суда от 01.04.2014 (судья Васильева Т.Н.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 120 000 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) определение суда от 25.03.2014 оставлено без изменения. Решение суда от 01.04.2014 в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины отменено. В иске ООО "Технопром" о взыскании с ООО "ИЦ "СТС" неосновательного обогащения в сумме 10 120 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, то обстоятельство, что спорное оборудование отгружено не ему, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе товарными накладными на передачу оборудования в адрес ЗАО "Строительная компания РСУ N 7".

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 ООО ИЦ "СТС" (поставщик) и ООО "Межводсеть" (покупатель) заключили договор N 227, согласно которому поставщик обязался в соответствии с техническим заданием изготовить и передать в собственность покупателю указанный в договоре товар - установку ультрафиолетового обеззараживания в комплекте с камерой обеззараживания, шкафом управления и блоком промывки. Q = 330 куб.м./час - УДВ 12 А-10-250 в количестве 4 единиц.

Согласно п. 3.1, 3.2 цена договора составила 6 876 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость); расчеты производятся платежными поручениями на расчетный счет поставщика в размере 100 % предоплаты до начала изготовления продукции.

Срок поставки продукции - 50 календарных дней при условии поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней.

В силу п. 2.2 договора поставка продукции производится самовывозом, автомобильным, железнодорожным транспортом. Транспортные расходы несет покупатель. При доставке продукции перевозчиком покупатель оплачивает транспортные расходы путем 100 % предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. Срок отгрузки готовой продукции после оплаты транспортных расходов - 5 календарных дней.

ООО "ИЦ "СТС" и ООО "Межводсеть" 17.08.2011 подписали дополнительное соглашение к договору от 23.12.2010 N 227, которым изменили условия о товаре, его цене, условиях поставки.

В силу названного соглашения поставке подлежали установки ультрафиолетового обеззараживания в комплекте с камерой обеззараживания, шкафом управления и блоком промывки. Q = 384 куб.м./час - УОВ - 50 м - 400 А1 в количестве 4 единиц по цене 1 573 250 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) за каждую; станция обеззараживания МБЭ (ТУ 4859-002-71153463-2003) в количестве 1 единицы по цене 3 827 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Общая стоимость поставляемой продукции составила 10 120 000 руб.; расчеты производятся путем внесения на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 50 % стоимости продукции до начала ее изготовления; оставшихся 50 % - перечислением денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента приемки продукции и подписания акта приема-передачи и товаросопроводительных документов.

Срок поставки продукции - 35 календарных дней при условии поступления предоплаты в размере 50 % на расчетный счет поставщика.

ООО "Межводсеть" 18.08.2011 выдало технические задания на установку станции обеззараживания воды, в то же день ООО "ИЦ "СТС" выставило счет на оплату товара N 1830.

ООО "Межводсеть" платежным поручением от 19.08.2011 N 1059 перечислило ООО ИЦ "СТС" денежные средства в сумме 3 000 000 руб., указав в назначении платежа, что производится оплата по счету от 18.08.2011 N 1830 за оборудование.

ООО "Межводсеть" 16.01.2012 перечислило ООО ИЦ "СТС" денежные средства в сумме 1 225 000 руб., 25.01.2012 - в сумме 5 895 000 руб., также сославшись на счет от 18.08.2011 N 1830, указав, что производится оплата за станцию обеззараживания.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Межводсеть" от 18.02.2013 утверждены изменения N 10 к уставу общества, в соответствии с которыми изменено наименование юридического лица на ООО "Технопром", соответствующие изменения зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 26.02.2013.

По заявлению должника 26.04.2013 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено заявление по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопром".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-6593/2013 ООО "Технопром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В.

ООО "Технопром" в лице конкурсного управляющего 03.02.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО ИЦ "СТС" о взыскании задолженности в размере 10 801 363 руб. 35 коп. В обоснование иска конкурсный управляющий представил платежные поручения о перечислении ООО ИЦ "СТС" денежных средств на сумму 10 801 363 руб. 35 коп., указал, что в материалах делопроизводства должника отсутствуют какие-либо документы и сведения об исполнении ответчиком обязательств на сумму перечисленных денежных средств.

ООО ИЦ "СТС" в процессе судебного разбирательства представило доказательства, подтверждающие выполнение подрядных работ, в связи с чем ООО "Технопром" отказалось от иска на сумму 681 363 руб. 35 коп. по иным платежным поручениям, оставив предметом взыскания задолженность по договору от 23.12.2010 N 227 в виде суммы предварительной оплаты товара в размере 10 120 000 руб. по платежным поручениям от 19.08.2011 N 1069, от 16.01.2012, от 25.01.2012.

В указанной части ответчик заявил возражения против иска, представив документы, подтверждающие, по его мнению, факт поставки товара истцу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным достоверно установить факт поставки спорного оборудования.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Кодекса "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 10 120 000 руб. в качестве предварительной оплаты за оборудование ООО "Технопром" представлены платежные поручения, в которых имеется ссылка на счет, наименование, количество и стоимость товара, соотносимые с наименованием, количеством и стоимостью товара, согласованными сторонами в дополнительном соглашении от 17.08.2011.

ООО ИЦ "СТС", возражая против иска, настаивая на надлежащем исполнении обязательств, указало, что товар фактически был поставлен истцу путем доставки спорного оборудования с заводов-изготовителей непосредственно к месту строительства водозаборной станции в г. Сочи Краснодарского края, пгт. Красная поляна. Отсутствие товарной накладной, подписанной участниками спорных правоотношений, ответчик объяснил уклонением руководителей ООО "Межводсеть" от ее оформления до завершения пусконаладочных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 26.11.2010 N 50-10 ООО "Межводсеть" приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту "Водозабор на реке Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство)". Указанный государственный контракт был расторгнут 14.01.2013.

Согласно накладной N Нн-00190127321 от 22.09.2011 транспортная компания "Деловые линии" оказала услуги по доставке груза из города Дзержинск Нижегородской области в город Красная поляна Краснодарского края. В накладной указано, что грузоотправителем является ООО "Группа Компаний "Спецмаш", получателем - ООО "Межводсеть"; количество мест груза - 5, весом 300 кг; там же имеется подпись лица, принявшего груз 13.10.2011 - Кабиольского А.Ю.

В материалы дела также представлена товарно-транспортная накладная серии 22 ВИ N Кd00001521 от 27.09.2011, в соответствии с которой груз по указанному товаросопроводительному документу был передан к перевозке транспортной компании "Деловые линии" обществом "Группа Компаний "Спецмаш"; счет-фактура N Нн-00190127321 от 12.10.2011 и акт об оказании услуг по доставке груза.

В письме от 14.03.2014 N 077 ООО "Группа Компаний "Спецмаш" подтвердило, что в интересах ООО ИЦ "СТС" в октябре 2011 г. отгрузило в адрес ООО "Межводсеть" станцию обеззараживания МБЭ. Согласно представленным грузоотправителем сведениям, местом доставки являлся г. Сочи Краснодарского края, пгт. Красная поляна. ООО "Группа Компаний "Спецмаш" указало, что факт поставки оборудования подтверждается товаросопроводительными документами транспортной компании "Деловые линии": актом N Нн-00190127321 от 12.10.2011, счетом-фактурой N Нн-00190127321 от 12.10.2011, накладной N Нн-00190127321 от 22.09.2011; в марте 2013 г. выполнены монтажные работы по установке оборудования, результаты работ приняты ООО "Межводсеть" по акту освидетельствования от 17.03.2013 прорабом Кабиольским А.Ю. ООО "Группа Компаний "Спецмаш" также подтвердило факт оплаты оборудования и монтажных работ.

В подтверждение факта поставки четырех установок ультрафиолетового обеззараживания ответчиком представлена накладная на отправку груза от 07.02.2012, согласно которой транспортная компания "Деловые линии" приняла от грузоотправителя - ООО "НПО "ЭНТ" оборудование в количестве 5 мест груза для доставки в адрес получателя - ООО "Межводсеть" в г. Сочи Краснодарского края, пгт. Красная поляна.

В подтверждение факта доставки указанного груза представлена накладная N Сл-00210040890 от 07.02.2012, согласно которой транспортной компанией оказаны услуги ООО "НПО "ЭНТ" по упаковке груза в количестве четырех мест, услуги по доставке груза из г. Санкт-Петербург в г. Сочи Краснодарского края, пгт. Красная поляна, товарно-транспортная накладная серии 22 ВИ N Кd00000226 от 11.02.2012, счет-фактура N Сл-00210040890 от 13.02.2012 и акт об оказании услуг по доставке груза.

Согласно пояснениям ответчика пятым местом груза, отправленного в соответствии с названными документами, являлся комплект технической документации на спорное оборудование.

ООО "Деловые линии" в письме сообщило ООО "НПО "ЭНТ" о том, что груз по накладной N Сл-00210040890 от 07.02.2012 был доставлен в адрес получателя 15.02.2012; запрашиваемый документ - накладную с отметкой о получении груза представить невозможно, поскольку в архиве он не найден.

Суд апелляционной инстанции также установил, что при подписании актов выполненных работ по строительству станции водоподготовки в рамках государственного контракта от 26.11.2010 N 50-10 работы по монтажу установок ультрафиолетового обеззараживания были исключены ("сминусованы") по актам формы КС-2 от 22.12.2011 N 40А, N 58А, таким образом, заказчиком - ГКУ "ГУСКК" не приняты.

Подписание соответствующих документов объяснено ООО "Технопром" инициативой ГКУ "ГУСКК", которая была обусловлена необходимостью сократить отставание по строительству объекта в целом перед государственными комиссиями.

Между тем судом отмечено, что ООО ИЦ "СТС" участником правоотношений по государственному контракту от 26.11.2010 N 50-10 не является, в связи с чем не может отвечать за действия указанных лиц, касающиеся сдачи-приемки выполненных работ в рамках контракта, в том числе не может нести риск неблагоприятных последствий, вызванных недобросовестными или неблаговидными действиями при его исполнении.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Представителем ответчика совместно с начальником отдела строительного контроля N 2 Главного управления строительства Краснодарского края, главным консультантом отдела технического сопровождения строительства олимпийских объектов горного кластера Департамента строительства Краснодарского края 13.03.2014 составлен акт осмотра станции водоподготовки, из которого следует, что оборудование ультрафиолетового обеззараживания и станция обеззараживания фактически находится в помещении станции водоподготовки на реке Бешенке, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. Кроме того, представлен протокол испытаний воды питьевой от 06.03.2014 N 2690.

В ответ на запрос ООО ИЦ "СТС" о подтверждении факта установки спорного оборудования на объекте строительства ГКУ "ГУСКК" подтвердило, что монтаж оборудования (четырех установок ультрафиолетового обеззараживания с блоком промывки, производителем которых является ООО "НПО "ЭНТ", и одной станции обеззараживания МБЭ, производителем которой является ООО "Группа Компаний "Спецмаш", на объекте произведен, оплата перечислена ООО "Межводсеть" в полном объеме.

Кроме того, судом учтены показания бывших руководителей ООО "Межводсеть" Филатов В.В., Динисламов В.Б., которые признали факт поставки спорного оборудования, а также Кабиольского А.Ю., являвшегося работником ООО "Межводсеть", непосредственно отвечающим за производство работ на объекте "Водозабор на р. Бешенке", который на вопросы суда, лиц, участвующих в деле, пояснил, что принимал оборудование, впоследствии установленное на станции водоподготовки, свою подпись в товарной накладной N Нн-00190127321 от 22.09.2011 признал.

Суд также отметил, что само по себе то обстоятельство, что в представленных ответчиком товаросопроводительных документах не отражено точное наименование оборудования, не может являться основанием для критической оценки данных доказательств.

Доказательств того, что оборудование было поставлено не ответчиком, а иным лицом не истцу, а иному подрядчику, которому заказчик строительства и произвел за него оплату, ООО "Технопром" не представлено.

Судом также принято во внимание, что ООО "Технопром" до возбуждения дела о банкротстве претензий ООО ИЦ "СТС" относительно поставки оплаченного товара не предъявляло. Не доказано и наличие претензий со стороны заказчика строительства к ООО "Межводсеть" по поводу данного оборудования, не подтверждена поставка этого оборудования за счет средств следующего подрядчика - ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда и установленных им фактов не опровергают, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А76-1938/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев