Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2014 г. N Ф09-5744/14 по делу N А50-24422/2013

Екатеринбург

03 октября 2014 г.

Дело N А50-24422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"; ИНН: 5904123809, ОГРН: 105902200353) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 по делу N А50-24422/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) от 20.09.2013 N 220 и признании незаконными действий инспекции по проведению внеплановой проверки.

Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейный" (далее - общество "ЖПЭТ-1-Юбилейный"), индивидуальный предприниматель Николаева Мария Ивановна (далее - ИП Николаева М.И.), Васева Флюра Михайловна.

Решением суда от 12.02.2014 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Пермэнергосбыт" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество "Пермэнергосбыт", осуществляющее расчет объема электрической энергии для целей использования на общедомовые нужды, является надлежащим субъектом ответственности за нарушение установленных требований в части расчета размера платы для потребителей электроэнергии.

Как считает заявитель, общество "Пермэнергосбыт" ответственности за сведения, переданные в его адрес управляющей компанией, не несет, так как не является исполнителем коммунальных услуг. Заявитель указывает на то, что требования, изложенные в обжалуемом предписании об осуществлении перерасчета, должны быть адресованы управляющей компании как исполнителю коммунальных услуг.

По мнению общества, ссылка судов на несоответствие общей площади дома, принимаемой к расчетам, и указанной в техническом паспорте является несостоятельной, поскольку представленный технический паспорт составлен в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Потемина, 6А, в то время как спор возник в отношении жилого дома по ул. Потемкина, 6; в техническом паспорте отсутствуют данные о дате его составления.

Заявитель считает, что при вынесении инспекцией предписания о перерасчете не учтен факт наличия отдельного договора N Б-129 электроснабжения помещений, принадлежащих ИП Николаевой М.И.; схема электроснабжения дома имеет отдельный вход, пользование электрической энергией на общедомовые нужды предпринимателем фактически не осуществляется, а определение объема электрической энергии, предъявляемого собственнику нежилого помещения, производится в соответствии с показаниями установленного в нем индивидуального прибора учета и не фиксируется общедомовым прибором учета.

Как отмечает заявитель жалобы, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не в полной мере учтены фактические обстоятельства по делу, а именно дана неверная оценка формуле 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), с учетом площади нежилого помещения, так как электроснабжение нежилого помещения осуществляется помимо общедомового прибора учета, а фактическое потребление электрической энергии на общедомовые нужды отсутствует.

Общество указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца относительно представленной им судебной практики (Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.09.2012 по делу N 2-2734/2012 по иску прокурора г. Березники в интересах неопределенного круга лиц), а также относительно того, где именно управляющая компания как исполнитель коммунальной услуги самостоятельно осуществляет аналогичный перерасчет, при наличии агентского договора с обществом "Пермэнергосбыт".

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной документарной проверки составлен акт от 20.09.2013 N 220 и вынесено предписание от 20.09.2013 N 220, согласно которому обществу "Пермэнергосбыт" предписано в срок до 05.11.2013 произвести перерасчет размера платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за май, июнь 2013 года в соответствии с действующим законодательством.

В отношении общества "Пермэнергосбыт" 11.11.2013 инспекцией издано распоряжение N 220 о проведении документарной проверки, предметом которой является исполнение предписания от 20.09.2013 N 220.

Считая, что предписания и действия инспекции по проведению проверки по исполнению предписания от 20.09.2013 N 220 нарушают права и законные интересы общества "Пермэнергосбыт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявитель, осуществляющий расчет объема электроэнергии для целей использования на общедомовые нужды, является надлежащим субъектом ответственности за нарушение установленных требований в части расчета размера платы для потребителей электроэнергии; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие именно сведения о площадях помещений в многоквартирном доме были представлены ему управляющей компанией и не подтвердил использование данных сведений в расчетах объема электроэнергии.

При этом установленное инспекцией несоответствие общей площади жилых и нежилых помещений, используемой при начислении платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, и площади, указанной в техническом паспорте многоквартирного дома, привело к нарушению п. 44 Правил.

Кроме того, каких-либо грубых нарушений норма Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), требований к организации и проведению проверок, которые могли бы послужить основанием для отмены результатов проверки, в силу ст. 20 указанного Закона не установлено.

Помимо изложенного, заявителем не доказано наличие второго условия для признания ненормативного правового акта недействительным, а именно нарушения прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, так как фактическое исполнение предписания инспекции не влечет для заявителя никаких финансовых затрат.

В отношении требований о признании незаконными действий инспекции по проведению внеплановой проверки судами отмечено, что основанием данного требования послужило распоряжение инспекции от 11.11.2013 о проведении в отношении общества "Пермэнергосбыт" проверки исполнения предписания от 20.09.2013 N 220, при этом доказательств, подтверждающих предписание и действия инспекции незаконными, не представлено.

Проверив соответствие данных выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из оспариваемого предписания следует, что нарушение, вменяемое обществу "Пермэнергосбыт" выразилось в несоответствии общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, используемой последним при начислении платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, и площади, указанной в техническом паспорте многоквартирного дома.

Суды обеих инстанций сочли, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 44 Правил, согласно которому размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам.

Суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о законности предписания в данной части, дал оценку формуле 10 Правил, в соответствии с которой размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44-48 Правил определяется как:,где:- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, обосновывая необходимость применения такого показателя как площадь помещения, также сослался на формулу 12 (п. 13 Расчета размера платы за коммунальные услуги, ошибочно, указав в решении п. 13 Правил).

Однако, данная формула (12) подлежит применению только для случаев, оговоренных в абзаце 4 п. 44 Правил.

Какого-либо вывода о наличии оснований для применения данной формулы суд не сделал.

Поскольку вывод о нарушении п. 44 Правил сделан судами фактически с учетом оценки формулы 10, кассационная инстанция считает необходимым учесть, что данная формула применяется для определения размера платы на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, то есть предполагает, что этот прибор фиксирует весь объем электрической энергии, поступающей в жилой дом, в том числе, в нежилое помещение.

При распределении объема электрической энергии на общедомовые нужды в соответствии с формулой 10 Правил, в расчет принимаются площади жилых и нежилых помещений, так как предполагается, что они находятся под контролем общедомового прибора учета электрической энергии.

Таким образом, в случае, когда электроснабжение нежилого помещения осуществляется помимо общедомового прибора учета, а фактическое потребление электрической энергии на общедомовые нужды отсутствует, применение формулы 10 Правил с учетом площади нежилого помещения, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Березники, ул. Потемкина, 6 располагается нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю Николаевой М.И., для целей снабжения электрической энергией которого заключен отдельный договор электроснабжения; схема электроснабжения имеет отдельный ввод, а определение объема электрической энергии, предъявляемого собственнику нежилого помещения, производится в соответствии с показаниями установленного в нем индивидуального прибора учета и не фиксируется общедомовым прибором учета.

В связи с изложенным, без установления обстоятельств дела, касающихся фактического потребления электрической энергии на общедомовые нужды с указанной площади нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю Николаевой М.И., вывод судебных инстанций о нарушении обществом "Пермэнергосбыт" п. 44 Правил в части несоответствия общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, используемой при исчислении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, касающиеся правомерности учета площади нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю Николаевой М.И., в расчетах объема электрической энергии для целей использования на общедомовые нужды.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 по делу N А50-24422/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу отменить, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.Вдовин

Судьи

И.А.Татаринова С.Н.Василенко