Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4085/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А50-24422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания") (ОГРН 105902200353, ИНН 5904123809): Поспелова Ю.И., представитель по доверенности от 20.12.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

от третьих лиц (ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная", ИП Николаева Марина Ивановна, Васева Флюра Михайловна): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года

по делу N А50-24422/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

с участием третьих лиц: ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная", ИП Николаевой Марины Ивановны, Васевой Флюры Михайловны,

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) от 20.09.2013 N 220, признании незаконными действий Инспекции по проведению внеплановой проверки.

Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейный", ИП Николаева М.И., Васева Ф.М.

Решением арбитражного суда от 12.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное исследование судом обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в жалобе просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что ОАО "Пермэнергосбыт" исполнителем коммунальной услуги не является, не несет ответственности за сведения, переданные в его адрес управляющей компанией, следовательно, требование об осуществлении перерасчета должны быть адресованы управляющей компании как исполнителю коммунальной услуги.

Возражения в отношении площади дома податель жалобы мотивирует тем, что представленный технический паспорт составлен в отношении жилого многоквартирного доме по адресу г. Березники, ул. Потемина, 6А, в то время как спор возник в отношении жилого дома по ул. Потемкина, 6; в техническом паспорте отсутствуют данные о дате его составления. По мнению апеллянта при вынесении предписания о перерасчете не учтен тот факт, что имеется отдельный договор электроснабжения N Б-129 помещений, принадлежащих ИП Николаевой М.И., схема электроснабжения дома имеет отдельный ввод, пользование электрической энергией на общедомовые нужды предпринимателем фактически не осуществляется, а определение объема электрической энергии, предъявляемого собственнику нежилого помещения, производится в соответствии с показаниями установленного в нем индивидуального прибора учета и не фиксируется общедомовым прибором учета. В случае, когда электроснабжение нежилого помещения осуществляется помимо общедомового прибора учета, а фактическое потребление электрической энергии на общедомовые нужды отсутствует, применение формулы 10 Правил предоставления коммунальных услуг с учетом площади нежилого помещения неправомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованным лицом, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина по вопросу о начислении платы за коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, на основании распоряжения от 21.08.2013, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка правомерности начисления ОАО "Пермэнергосбыт" платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Березники, ул. Потемина, 6 за период май-июнь 2013 года.

В ходе проверки Инспекцией установлено и зафиксировано в акте проверки нарушение, выразившееся в несоответствии общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, используемой при начислении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, и указанной в техническом паспорте жилого дома (л.д.13).

По результатам проверки Инспекцией в отношении заявителя вынесено предписание от 20.09.2013, которым заявителю предписано в срок до 05.11.2013 произвести перерасчет размера платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за май, июнь 2013 года в соответствии с действующим законодательством (л.д.11-12).

11.11.2013 Инспекцией издано распоряжение о проведении в отношении ОАО "Пермэнергосбыт" внеплановой документарной проверки, предметом которой является исполнение предписания от 20.09.2013 N 220 (л.д. 16-17).

Не согласившись с предписанием и действиями Инспекции по проведению проверки по исполнению предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых предписания и действий по проверке его исполнения не соответствующими законодательству.

Обсудив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: несоответствие ненормативного акта, решения, действий закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания и действий государственного органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание соответствующих полномочий.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п (далее по тексту - Положение), Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор. В соответствии с 4.1, 4.4 Положения Инспекция имеет право в пределах своей компетенции организовывать и проводить проверки органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан; в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Березники, ул. Потемина, 6. Для целей потребления коммунальной услуги электроснабжения управляющей компанией с ОАО "Пермэнергосбыт" заключены договоры электроснабжения от 01.01.2011 N Б-460 (л.д.18-33) и агентский договор от 01.01.2011 NБ-460 (далее - агентский договор) (л.д. 34-47).

По условиям агентского договора ОАО "Пермэнергосбыт" приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала в лице управляющей компании определенные действия в отношении потребителей, в том числе производить расчет объема и стоимости электроэнергии для целей использования на общедомовые нужды (п. 1.2.1 договора).

Таким образом, ОАО "Пермэнергосбыт" фактически осуществляет расчеты платы потребителям электроэнергии, предоставленную на общедомовые нужды.

Представленной в материалы дела квитанцией на оплату коммунальных услуг подтверждается фактическое исполнение условий агентского договора, данный факт заявитель не оспаривает. При расчете коммунальных платежей заявителем использована общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, равная 5 035,67 кв.м. Согласно данным технического паспорта общая площадь дома составляет 5 157,10 кв.м. (л.д. 107)

Таким образом установленное по результатам проверки нарушение требований п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг при проведении расчета объема электроэнергии для целей использования на общедомовые нужды подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о несоответствии технического паспорта объекту, где проводилась проверка (в техническом паспорте в номере дома указан литер А, проверялся дом по ул. Потемкина, 6 без литера) отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из акта, при проведении проверки был представлен и Инспекцией исследован технический паспорт на проверенный дом (на 66 л.); копия технического паспорта для проверки представлена по требованию Инспекции (л.д. 62) непосредственно заявителем.

Возражения о том, что общество не является надлежащим субъектом, на которого могут быть возложены обязанности по перерасчету коммунальных платежей, апелляционный суд считает несостоятельными и отклоняет на том основании, что в соответствии с агентским договором общество приняло на себя обязанности по расчету объема и стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. Поскольку расчет произведен обществом с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг, перерасчет в соответствии Правилами должно произвести общество.

Доводы о том, что в отношении помещений ИП Николаевой М.И. схемой электроснабжения предусмотрен отдельный вход, по мнению апелляционного суда, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не влияет на порядок расчета объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

С учетом изложенного обжалуемое предписание, целью которого является устранение нарушений правил предоставления коммунальных услуг, адресованное лицу, обязанному в силу закона принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой), в силу п. 2 ст. 11 Закона N 294-ФЗ осуществляется в соответствии с установленным ст. 14 этого же Закона порядком: на основании распоряжения или приказа уполномоченного лица органа государственного контроля (надзора), с указанием, в том числе правовых оснований ее проведения.

Как следует из распоряжения от 11.11.2013 N 220-п, целью проведения Инспекцией проверки явилось исполнение предписания от 20.09.2013 N 220(л.д.16).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных в ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого предписания и действий Инспекции незаконными. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и с учетом результатов рассмотрения дела относятся на заявителя по делу.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в качестве доказательства уплаты госпошлины по жалобе представлено подлинное платежное поручение N 41474 от 25.12.2013 об уплате госпошлины в размере 2850 руб. 48 коп.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 78, 333.40 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет ранее уплаченной заявителем по платежному поручению N 41474 от 25.12.2013 государственной пошлины в размере 1 000 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Госпошлина в размере 1 845 руб. 48 коп., излишне уплаченная в составе общей суммы, подлежит возврату ОАО "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года по делу N А50-24422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1845 (Одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 48 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 41474 от 25.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко