Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-5167/14 по делу N А76-441/2014

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А76-441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - общество "УЗГО") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А76-441/2014 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Цемек минералс" (далее - общество "Цемек минералс") к обществу "УЗГО" о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки товаров, а также убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Цемек минералс" - Толмачева Л.П. (доверенность от 16.04.2014);

общества "УЗГО" - Усатая А.Н. (доверенность от 31.01.2014 N 005/14/02), Веденская И.М. (доверенность от 14.02.2014 N 009/14/02).

Общество "Цемек минералс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УЗГО" о взыскании 992 235 руб. 40 коп. неустойки за период с 07.09.2013 по 18.11.2013 в связи с просрочкой поставки товаров по договору от 22.01.2013 N 130122-1 по спецификациям от 09.04.2013 N 03 и от 21.06.2013 N 04, а также 730 521 руб. реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда в части отказа во взыскании неустойки изменено, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе общество "УЗГО" просит указанное постановление отменить, ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие в договоре конкретного срока, в течение которого товар должен быть подготовлен к разгрузке не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем условие о порядке начисления неустойки за просрочку поставки, предусмотренную п. 7.2 договора, не подлежит применению и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания неустойки по спецификации от 09.04.2013 N 03.

По мнению ответчика, вывод суда об исполнении обязательств по направлению уведомления в семидневный срок, по поставке товара - в десятидневный срок после истечения срока уведомления, сделан с нарушением норм материального права, поскольку уведомление со стороны покупателя об отгрузке товара по спецификации от 09.04.2013 N 3, после срока изготовления, предусмотренного п. 3 спецификации до момента исполнения обязательств по поставке поставщиком в адрес поставщика не поступало.

Общество "УЗГО" ссылается на ошибочность вывода суда о передаче товара по спецификации от 09.04.2013 N 03 18.11.2014 со ссылкой на письмо от 18.10.2013 N 15/4222, поскольку в вышеназванном письме указаны требования ответчика по обязательствам, срок исполнения которых фактически не наступил, так как передача груза первому перевозчику и направление документов осуществлены только 21.10.2013, и данное письмо не могло являться ответом на письмо, датированное 26.11.2013.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что товарно-транспортные накладные от 21.10.2013 N П00000264/1 не подтверждают факта передачи товара первому перевозчику 21.10.2013. По утверждению общество "Цемек минералс", поскольку груз являлся крупногабаритным, он был передан одновременно двум водителям для перевозки двумя машинами, в связи с чем составлено две товарно-транспортные накладные, в связи с чем просрочки поставки товара по спецификации от 09.04.2013 N 03 не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Цемек минералс" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УЗГО" (поставщик) и обществом "Цемек минералс" (покупатель) 22.01.2013 заключен договор поставки N 130122-1, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого определяются в спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, стороны согласовывают и подписывают спецификацию (дополнительное соглашение), в которой указываются количество, цена, ассортимент товара, отгрузочные реквизиты грузополучателя, срок поставки и условия оплаты.

Из условий п. 3.4 договора следует, что датой поставки при отгрузке товара автомобильным транспортом считается дата передачи груза первому перевозчику, которая определяется по дате, указанной в товарной накладной; при поставке товара на условиях "самовывоз" обязательства по поставке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте нахождения товара, определяемого по дате, указанной в накладной на отпуск материалов на сторону. Покупатель (грузополучатель) обязан получить товар в сроки, указанные поставщиком в уведомлении о готовности товара к отгрузке. При невыборке товара в указанный срок поставщик ответственности за непоставку не несет.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Спецификацией от 09.04.2013 N 03 к договору, подписанной 30.04.2013, стороны согласовали поставку ответчиком венца зубчатого 480.07.100.0.0 СБ в количестве 2 шт. общей стоимостью 7 000 000 руб. и шестерни подвенцовой 480.01.074.0.0 в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 447 700 руб., всего на сумму 8 447 700 руб.

Срок изготовления венца зубчатого определен сторонами в 145 дней с момента подписания спецификации от 09.04.2013 N 03, шестерни подвенцовой - 120 дней с момента подписания данной спецификации; срок отгрузки согласован в течение 10 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке (п. 3, 7 спецификации). Спецификацией предусмотрена поставка на склад в г.Хабаровск, ул. Автономная, д. 12 (п. 5 спецификации).

Дополнительным соглашением от 11.10.2013 стороны изменили условия поставки (п. 5 спецификации), определив местом поставки г. Братск Иркутской области, пос. Энергетик, промплощадка КБЖБ.

Кроме того, сторонами 27.06.2013 подписана спецификация от 21.06.2013 N 04, согласно которой поставщик обязался передать в собственность покупателю венец зубчатый 6.423.927.17/480.05.400.0.0 в количестве 1 шт. стоимостью 1 534 000 руб.

Срок изготовления товара по спецификации от 21.06.2013 N 04 установлен в 120 дней с момента ее подписания; срок отгрузки - в течение 10 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, при поступлении 70% оплаты на расчетный счет поставщика (п. 3, 6 спецификации). Условие поставки: EXW г. Орск, ул. Дорожная, 21.

Письмом от 18.10.2013 N 73/15 общество "УЗГО" уведомило ответчика о доставке товара по спецификации от 09.04.2013 N 03 28.10.2013 и сообщило, что товар по спецификации от 21.06.2013 N 04 будет доставлен 30.10.2013 по адресу: г. Орск, ул. Дорожная, 21.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара по спецификации от 09.04.2013 N 03 истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной N П00000264/1, имеющей отметку о получении товара истцом 18.11.2013. Экземпляр накладной поставщика также содержит дату получения товара покупателем - 18.11.2013.

В отношении товара, подлежащего поставке по спецификации от 21.06.2013 N 04, истцом заявлено о его неполучении.

Кроме того, истец по платежному поручению от 25.11.2013 N 895 произвел перечисление открытому акционерному обществу "Группа "Илим" (далее - общество "Группа " Илим") суммы 730 521 руб., составляющей пени за просрочку поставки товарно-материальных ценностей по дополнительному соглашению N 3 к договору поставки N ЦС-06п-12/909 по состоянию на 18.11.2013 по счету N ЦО7020/00.

В пункте п. 9.1 договора поставки от 22.01.2013 N 130122-1 сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в подтверждение соблюдения которого истцом в материалы дела представлены требование об уплате неустойки от 30.10.2013 N 1638, претензии от 18.11.2013 N 1675, от 03.12.2013 N 1733 и доказательства их направления.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения общества "УЗГО" к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям от 09.04.2013 N 03 и от 21.06.2013 N 04, а также на причинение истцу в результате данной просрочки убытков (реального ущерба) в сумме 730 521 руб. пеней, перечисленных контрагенту истца, общество "Цемек минералс" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 1 722 756 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 307, 309, 310, 455, 465, 486 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о заключенности договора, квалификации его в качестве договора поставки, осуществлении спорных поставок в рамках исполнения обязательств по данному договору, указав, что сроки отгрузки определены сторонами в течение 10 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, что не является событием, которое неизбежно должно наступить; без указания срока подготовки товара к отгрузке после его изготовления, в связи с чем условие о порядке начисления неустойки не подлежит применению к отношениям сторон.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды установили, что в соответствии с условиями спецификаций от 09.04.2013 N 03, от 21.06.2013 N 04 истцом правильно исчислены сроки изготовления продукции, а именно: венцы зубчатые должны были быть изготовлены ответчиком в срок до 22.09.2013, шестерня подвенцовая - в срок до 28.08.2013; венец зубчатый по спецификации N 04 - до 25.10.2013; срок отгрузки по спецификациям - в течение 10 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, а по спецификации от 21.06.2013 N 04 - также при условии поступления 70% оплаты на расчетный счет поставщика.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о несогласованности сроков поставки товара по данным спецификациям, поскольку сроки не обладают признаком неизбежности наступления, зависят от воли одной из сторон и могут не наступить, в связи с чем не подпадают под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на которую ссылается истец, в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что изменение истцом места поставки товара по спецификации N 03 состоялось до направления ответчиком истцу уведомления о готовности товара к отгрузке, содержащегося в письме от 18.10.2013 N 73/15, поскольку в уведомлении ответчик указывает согласованное сторонами измененное место поставки (г. Братск), и задержка поставки товара по данной спецификации не связана с изменением истцом места поставки товара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство не повлияло на сроки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Поскольку стороны предусмотрели необходимость направления в адрес покупателя после изготовления товара соответствующего уведомления о сроках доставки товара в место передачи покупателю без указания конкретного срока его направления, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что поставщик обязан направить такое уведомление в разумный срок, признав в качестве такового семидневный срок с даты изготовления товара.

Поскольку направление ответчиком уведомления только 18.10.2013 (при установленных сроках изготовления 28.08.2013 и 22.09.2013) не отвечало критериям разумности исходя из существа данного обязательства, апелляционный суд при определении разумного срока поставки товара исходил из необходимости уведомления покупателя о готовности товара по данной спецификации в семидневный срок с даты его изготовления, и обязанности произвести поставку товара в десятидневный срок после истечения указанного срока уведомления, установив, таким образом, что обязанность по поставке венцов зубчатых по спецификации от 09.04.2013 N 03 должна была быть исполнена ответчиком в срок до 09.10.2013 (22.09.2013 + 7 дней +10 дней), а по поставке шестерни подвенцовой - в срок до 14.09.2013 (28.08.2013 + 7 дней +10 дней).

Определяя момент фактического исполнения поставщиком обязательства по поставке товара по спецификации от 09.04.2013 N 03, апелляционный суд исходил из следующего.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом п. 3.4 договора исполнение ответчиком обязанности по передаче товара обусловлено сдачей его первому перевозчику и определяется по дате, указанной в товарной накладной.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом оригиналы товарно-транспортных накладных от 21.10.2013 N П00000264/1 на соответствие требованиям п. 1, 2, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 12, 13, 15 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы содержат указания на отпуск товара представителем истца Сорокиным А.Е., действующим по доверенности от 30.01.2014 N 003/14/02/1, что не соответствует критерию достоверности данных первичного учетного документа; экземпляр товарно-транспортной накладной от 21.10.2013 N П00000264/1, подписанный водителем Васениным А.Н., содержит исправление в дате принятия груза к перевозке водителем; в товарно-транспортных накладных указан адрес грузополучателя как: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Жукова, д. 2, корп. 4, какая-либо информация об адресе доставки отсутствует; транспортные разделы накладных не содержат сведения о пункте разгрузки; в товарном и транспортном разделах товарно-транспортных накладных отсутствуют данные о получении груза ответчиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что представленные товарно-транспортные накладные достоверно не подтверждают факт передачи 21.10.2013 перевозчику продукции для доставки истцу по согласованному адресу: Иркутская обл., г. Братск, пос. Энергетик, промплощадка КБЖБ.

Приняв во внимание, что иных доказательств передачи товара для перевозки первому перевозчику в указанную дату не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно признал данное обстоятельство недоказанным.

Установив при этом, что в письме N 15/4222 общество "УЗГО" просило истца подписать товарную накладную от 21.10.2013 N П00000264/1 и товарно-транспортные накладные от 21.10.2013 N П00000264/1 фактической датой поставки товара в г. Братск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная в графе "Груз получил" дата и является датой поставки продукции по спецификации от 09.04.2013 N 03.

Исходя из того, что товар по спецификации от 09.04.2013 N 03 передан ответчиком истцу 18.11.2013, то есть в дату, проставленную покупателем в товарной накладной, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии просрочка поставки товара по спецификации от 09.04.2013 N 03: венцов зубчатых стоимостью 7 000 000 руб. - с 10.10.2013 по 17.11.2013; шестерни подвенцовой стоимостью 1 447 700 руб. - с 15.09.2013 по 17.11.2013.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив размер неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 09.04.2013 N 03 согласно п. 7.2 договора поставки от 22.01.2013 N 130122-1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенным судом апелляционной инстанции толкованием условий договора, в связи с чем подлежат отклонению применительно к ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Исследовав содержание указанного условия договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно признал возможным применение данной меры ответственности за несвоевременную поставку товара, независимо от того, связано ли это с нарушением сроков, установленных договором, или сроков, определенных в порядке ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу также направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А76-441/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова