Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-6469/14 по делу N А60-32566/2013

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А60-32566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (далее - общество "ЕЭЛС", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-32566/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЕЭЛС" - Касьянова С.В. (доверенность от 10.06.2014).

Общество "ЕЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - общество "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании страхового возмещения в размере 78 908 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013, 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Озеров Дмитрий Анатольевич, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕЭЛС" просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверным выводам о нарушении истцом условий соглашения о месте размещения металлической опоры, вследствие чего хозяйственная постройка (сарай) была разрушена; о том, что произошедшее событие не является страховым случаем; в момент заключения договора истцу было известно как о неизбежности причинения вреда, так и о его размере. По мнению заявителя, на момент заключения договора имелась опасность повреждения деревьев и кустарников, однако из этого не следует, что их повреждение и слом были неизбежны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЕЭЛС" (страхователь) и обществом "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности от 01.04.2011 N 116500-240-000018, согласно условиям которого объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с выполнением работ по объекту "Реконструкция ЛЭП-110 кВ Таганай-Златоуст" - раздел 1 "Материальный ущерб".

Работы выполняются в соответствии с договором подряда от 25.03.2011 N 2011-2123 (п. 1.1 договора).

Выгодоприобретателями по договору, согласно п. 1.2 являются: по разд. 1 "Материальный ущерб" - общество "МРСК"; по разд. 2 "Ответственность перед третьими лицами" - третьи лица (потерпевшие), жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред в результате проведения застрахованных контрактных работ.

Территория страхования - Россия, Челябинская обл., г. Златоуст (п. 1.3 договора).

Согласно п. 8.1 договора страхования договор вступает в силу с момента его подписания страховщиком и страхователем при условии оплаты страховой премии в соответствии с условиями, указанными в п. 5.4-5.5 договора, и действует по 30.10.2013, включая 12 месяцев послепусковые гарантийные обязательства.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N 2-49/2013, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 11.07.2013, с общества "ЕЭЛС" в пользу Озерова Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 78 908 руб. 00 коп., а также 100 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условия, установленного п. 2.6 соглашения от 12.09.2012 N 1/2012.

Истец, ссылаясь на то, что Озеров Д.А. обратился за возмещением вреда непосредственно к страхователю на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обстоятельства, с учетом которых истец просит взыскать страховое возмещение, не связаны со страховыми рисками, указанными в договоре, а наступили в результате небрежности (предвиденных действий) самого страхователя, который в ходе ремонтных работ не предпринял необходимых мер для предотвращения ущерба.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между обществом "ЕЭЛС" (подрядчик) и Озеровым Д.А. (владелец) заключено соглашение об урегулировании убытков от 12.09.2012 N 1/2012.

В пункте 2.1 соглашения стороны установили, что подрядчик обязуется провести указанные работы на земельном участке владельца по возможности без причинения ущерба имуществу последнего, а в случае возникновения такого свести его размер к минимуму.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N 2-49/2013, имеющим преюдициальное значение для данного дела, удовлетворены требования Озерова Д.А. к обществу "ЕЭЛС" о возмещении материального ущерба в размере 78 908 руб. 00 коп. и взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по соглашению от 12.09.2012 N 1/2012 и установлены следующие обстоятельства.

В ходе производства работ по демонтажу металлической опоры и монтажу новой металлической опоры обществом "ЕЭЛС" имуществу Озерова Д.А. был причинен ущерб: снесена хозяйственная постройка (сарай), уничтожены садовые насаждения, поврежден плодородный слой.

При этом судебными актами в рамках дела N 2-49/2013 установлено, что металлическая опора на участке Озерова Д.А. была установлена фактически на том месте, где до начала работ находился сарай, а не на расстоянии 1 м от нее или от того места, где она находилась до сноса, как было предусмотрено соглашением от 12.09.2012 N 1/2012.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.04.2011 N 116500-240-000018, п. 3.3 Правил страхования строительно-монтажных работ, утвержденных приказом общества "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 30.06.2008 N 173/1, страховым случаем является совершившееся в период действия договора любое внезапное и непредвиденное событие, не исключенное договором или правилами страхования, приведшее к гибели, утрате или повреждению объекта контрактных работ и/или к причинению вреда третьим лицам и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Пунктом 7.10 названного договора предусмотрено, что страховщик не производит страхователю выплаты страхового возмещения за ущерб, который можно предвидеть, исходя из характера строительных работ или способа их выполнения.

Ссылка заявителя на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец находился в добросовестном неведении относительно наступления страхового случая.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, с учетом которых истец просит взыскать страховое возмещение, не связаны со страховыми рисками, указанными в договоре, а наступили в результате небрежности (предвиденных действий) самого страхователя, который в ходе ремонтных работ не предпринял необходимых мер для предотвращения ущерба.

Обществом "ЕЭЛС" в дело не представлено ни одного доказательства о расположении деревьев и кустарников, характере их повреждений, а также о том, что повреждение зеленых насаждений и плодородной почвы вызвано случайными действиями в результате управления грузовым транспортом и манипуляции устройств, отвечающих за погрузку и разгрузку, неаккуратностью действий персонала (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-32566/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко