Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-6170/14 по делу N А07-12507/2013

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А07-12507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шнайдера Николая Ренгольдовича (далее - предприниматель Шнайдер Н.Р.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-12507/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми приняли участие представители предпринимателя Шнайдера Н.Р. - Конданев А.А., Левин С.П. (доверенности от 16.05.2014). Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Республики Коми.

Обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская топливная компания" (далее - общество "Уфимская топливная компания") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уфимская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Шнайдеру Н.Р. о взыскании 636 215 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара и оказанных транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Шнайдера Н.Р. в пользу общества "Уфимская топливная компания" взыскано 600 755 руб. 70 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шнайдер Н.Р., ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и неправильное толкование судами норм права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор полагает, что у него не могло возникнуть обязательство по оплате спорного товара, поскольку материалами дела, в том числе пояснениями Левина С.П., подтвержден факт получения товара иным лицом - индивидуальным предпринимателем Литвиным В.М. По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела платежные поручения с указанием вагонов-цистерн, объемов груза и реквизитами счетов-фактур не являются надлежащими и достаточными доказательствами одобрения им сделки при отсутствии согласованных и подписанных первичных документов.

Предприниматель Шнайдер Н.Р. указывает на отсутствие в материалах дела предусмотренных п. 2.3 договора поставки заявок и подписанных в установленном договором порядке приложений к нему в отношении каждой партии товара, полагает, что судами не дана надлежащая оценка выводам, изложенным в заключении по результатам почерковедческой экспертизы.

Кассатор считает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора, следовательно, на спорные правоотношения не распространяется договорная подсудность и договорная ответственность за неисполнение обязательств. Заявитель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах спор должен был быть рассмотрен в Арбитражном суде Республики Коми, а предусмотренная п. 5.2.1 договора неустойка не подлежала взысканию. Кроме того, предприниматель Шнайдер Н.Р. считает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отказ судов в удовлетворении ходатайства о снижении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уфимская топливная компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В материалы дела представлен подписанный от имени общества "Уфимская топливная компания" как поставщика и от предпринимателя Шнайдера Н.Р. как покупателя договор от 01.11.2011 N 0052-ПК/УТК-2010 (далее - договор) с дополнительными соглашениями от 24.11.2010 N 1 и от 22.02.2011 N 2. По условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар), по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным данным договором, приложениями или дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.2 договора поставщик от своего имени, но за счет покупателя оказывает услуги по организации транспортировки товара до грузополучателя, указанного покупателем в приложении, по заявке покупателя, представляет интересы покупателя при отгрузке товара железнодорожным транспортом, имеет право привлекать для выполнения заявки покупателя третьих лиц, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой товара.

В п. 2.3 договора указано, что отгрузка товара производится на основании заявки покупателя, после получения которой поставщик в силу п. 2.5 договора направляет покупателю соответствующее подписанное им приложение к договору, которое покупатель подписывает в течение одного календарного дня с момента получения и возвращает поставщику.

В соответствии с п. 4.2 договора цена на продукцию, сроки и порядок расчетов указываются в дополнительном соглашении к договору.

В дополнительном соглашении от 24.11.2010 N 1 к договору срок оплаты товара определен в 10 дней со дня отгрузки товара, в дополнительном соглашении от 22.02.2011 N 2 - 15 дней, в качестве грузополучателя указан индивидуальный предприниматель Левин С.П.

Согласно п. 4.8 договора оплата транспортных расходов производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета-фактуры на их оплату. Отсутствие у покупателя счетов-фактур на оплату транспортных расходов при наличии счета-фактуры на оплату товара не является основанием для отсрочки оплаты товара.

В п. 5.2 договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств: в п. 5.2.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,5 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки; в п. 5.2.2 договора - неустойка за просрочку отгрузки оплаченной продукции в размере 0,5 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

В п. 7.8 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, установлен срок ответа не претензию - семь календарных дней со дня ее получения.

Во исполнение договора поставки от 01.11.2011 N 0052-ПК/УТК-2010 и дополнительного соглашения N 1 общество "Уфимская топливная компания" по товарной накладной от 24.11.2010 N 24-11-0001 и соответствующей железнодорожной накладной отгрузило товар (нефтепродукты Бензин Аи 92), стоимостью 1 109 165 руб. 08 коп. в адрес грузополучателя - индивидуального предпринимателя Левина С.П. Предприниматель Шнайдер Н.Р. платежными поручениями от 31.01.2011 N 85, от 01.02.2011 N 88 полностью оплатил данный товар.

Во исполнение договора поставки от 01.11.2011 N 0052-ПК/УТК-2010 и дополнительного соглашения N 2 общество "Уфимская топливная компания" по товарной накладной от 03.03.2011 N 03-03-0003 и соответствующей железнодорожной накладной отгрузило товар (нефтепродукты) стоимостью 3 073 520 руб. в адрес грузополучателя - индивидуального предпринимателя Левина С.П. Предприниматель Шнайдер Н.Р. платежными поручениями от 27.03.2011 N 270, от 04.04.2011 N 319, от 05.04.2011 N 333, от 06.04.2011 N 334, от 07.04.2011 N 335 вновь полностью оплатил поставленный товар.

Согласно акту о возмещении транспортных расходов от 03.03.2011 N 0303-04 РЖД общество "Уфимская топливная компания" оказало предпринимателю Шнайдеру Н.Р. услуги по транспортировке товара общей стоимостью 202 629 руб. 19 коп. Указанные услуги оплачены предпринимателем Шнайдером Н.Р. платежным поручением от 22.04.2011 N 410.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем Шнайдером Н.Р. сроков исполнения обязательств по оплате товара и возмещению транспортных расходов, общество "Уфимская топливная компания" в претензии от 03.06.2013 потребовало уплаты начисленной на основании п. 5.2.1 договора неустойки в срок до 10.06.2013.

Предприниматель Шнайдер Н.Р. в письме от 28.06.2013 N 27 уплачивать неустойку отказался, указав на незаключенность договора, на основании условий которого она начислена.

Неисполнение предпринимателем Шнайдером Н.Р. требований об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Уфимская топливная компания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По ходатайству предпринимателя Шнайдера Н.Р. судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой эксперты пришли к выводам, что подписи от имени Шнайдера Н.Р., расположенные в строках "покупатель" в правой нижней части каждого листа договора и в строке "покупатель" на последней странице договора, в дополнительных соглашениях от 24.11.2010 N 1 и от 22.02.2011 N 2 к договору и товарных накладных от 03.03.2011 N 03-03-0003, от 24.11.2010 N 24-11-0001, выполнены одним лицом, но не самим Шнайдером Н.Р., а кем-то другим.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из доказанности факта полной оплаты предпринимателем Шнайдером Н.Р. поставленного обществом "Уфимская топливная компания" по товарным накладным от 03.03.201 N 03-03-0003, от 24.11.2010 N 24-11-0001, имеющим ссылку на договор от 01.11.2010 N 0052-ПК/УТК-2010, товара, в связи с чем пришли к выводу об одобрении предпринимателем Шнайдером Н.Р. действий лица, подписавшего от его имени договор поставки, дополнительные соглашения и товарные накладные.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности исполнения предпринимателем Шнайдером Н.Р. обязательств по оплате поставленного товара с нарушением установленных договором сроков, суды признали обоснованным начисление договорной неустойки в данной части и, проверив представленный в материалы дела расчет, удовлетворили исковые требования в данной части. При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Поскольку факт нарушения сроков, установленных договором для оплаты транспортных услуг, не доказан, в удовлетворении исковых требований в указанной части судами отказано.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание претензии контрагента; конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения ( пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.11.2011 N 0052-ПК/УТК-2010 с дополнительными соглашениями от 24.11.2010 N 1 и от 22.02.2011 N 2, товарные накладные от 24.11.2010 N 24-11-0001, от 03.03.2011 N 03-03-0003 и соответствующие железнодорожные накладные, акт о возмещении транспортных расходов от 03.03.2011 N 0303-04 РЖД, заключение почерковедческой экспертизы, а также платежные поручения от 31.01.2011 N 85, от 01.02.2011 N 88, от 27.03.2011 N 270, от 04.04.2011 N 319, от 05.04.2011 N 333, от 06.04.2011 N 334, от 07.04.2011 N 335, от 22.04.2011 N 410, содержащие в назначении платежа ссылки на счета-фактуры, номера цистерн, в которых была отгружена продукция по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель Шнайдер Н.Р., исполнив в полном объеме обязательства покупателя по указанному договору путем оплаты поставленного товара и оказанных услуг, фактически совершил действие, свидетельствующее об одобрении данной сделки, в связи с чем правильно указали на заключение договора поставки от 01.11.2011 N 0052-ПК/УТК-2010 от имени и в интересах предпринимателя Шнайдера Н.Р.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.1 договора поставки от 01.11.2011 N 0052-ПК/УТК-2010, принимая во внимание факт нарушения предпринимателем Шнайдером Н.Р. установленных договором сроков оплаты поставленного товара, суды правомерно признали за обществом "Уфимская топливная компания" право на взыскание с предпринимателя Шнайдера Н.Р. 600 755 руб. 70 коп. договорной неустойки, признав верным расчет, представленный обществом в материалы дела. При этом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Поскольку факт нарушения предпринимателем Шнайдером Н.Р. сроков, установленных договором для оплаты транспортных услуг, не доказан, в удовлетворении исковых требований в указанной части судами отказано правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Шнайдера Н.Р. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, ранее являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

Договор от 01.11.2011 N 0052-ПК/УТК-2010 исследован судами и признан заключенным предпринимателем Шнайдером Н.Р. с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления. Иное наименование конечного получателя продукции, поставленной обществом "Уфимская топливная компания" по договору, пояснения свидетеля Левина С.П. о поставке товара в его адрес, ссылки на перечисление денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям в счет оплаты иных будущих поставок, отсутствие в материалах дела документов предварительного согласования поставки и прочие приведенные предпринимателем Шнайдером Н.Р. в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют об отсутствии правоотношений между сторонами и не могут служить основанием для освобождения последнего от обязательств по договору.

На основании п. 7.9 признанного судами заключенным договора от 01.11.2011 N 0052-ПК/УТК-2010 о подсудности споров Арбитражному суду Республики Башкортостан довод кассатора о нарушении судом первой инстанции правил ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Шнайдера Н.Р. отклоняются судом.

Ссылка кассатора на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается судом исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При таких обстоятельства довод предпринимателя Шнайдера Н.Р. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-12507/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шнайдера Николая Ренгольдовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных