Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-9771/10 по делу N А07-28297/2009

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А07-28297/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - истец, заявитель, Управление Росприроднадзора) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N А07-28297/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росприроднадзора - Гайсин Р.В. (доверенность от 21.01.2014 N 2);

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (далее - ответчик, ОАО "Газпром нефтехим Салават", общество) - Кадыров О.Р. (доверенность от 15.05.2013 N 028-173-0-31.12.2014-Д), Запольский Д.С. (доверенность от 09.01.2014), Посашков П.А. (доверенность от 19.08.2013 N 028-274-0-31.12.2014-Д), Микрюков А.В. (доверенность от 18.12.2013 N028-499-0-31.01.2016-Д), Алюшкин П.В. (доверенность от 18.12.2013 N 028-465-0-31.01.2016 -Д).

До начала судебного заседания от Федерального космического агентства Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Приуральское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - ответчик, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") о взыскании в бюджет задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2006 года в размере 42 238 947 руб. 51 коп. рублей (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура, Федеральное космическое агентство Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для проверки правильности определения истцом размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определениями суда от 14.01.2011 произведено процессуальное правопреемство: Приуральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заменено на Управление Росприроднадзора; от 22.02.2011 изменено наименование ответчика в связи с переименованием ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в ОАО "Газпром нефтехим Салават".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2011 по данному делу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 о взыскании с ответчика в доход бюджета 42 238 947 руб.51 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследован вопрос о классах опасности отходов, непосредственно размещаемых на специализированном объекте "Кама-1", в связи с чем не представляется возможным проверить правильность расчета спорной задолженности.

Решением суда от 22.04.2014 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Баканов В.В., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что расчет задолженности истцом исчислен исходя из данных отчетности самого общества, в которой отражены отходы 1 и 2 класса опасности, при этом, отмечая, что подтверждение класса опасности является обязанностью ответчика.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, объект "Кама-1" создан в 1974 году на основании Постановления Совета Министров СССР и ЦК КПСС N 556-193 от 16.07.1969, владельцем данного объекта является ответчик.

Согласно разработанному в 1989 году проекту горного отвода недр для полигона подземного захоронения промышленных стоков Государственным комитетом СССР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору был выдан акт от 05.07.1990 N 7, в котором обозначены площадь и объем подземного пространства, предоставляемого для размещения промышленных стоков.

Совместным постановлением Управления по геологии и использованию недр при Кабинете министров Республики Башкортостан и Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан от 23.07.2002 N 354 и от 07.08.2002 N 185 соответственно, срок действия ранее выданной лицензии на пользование недрами с целью захоронения промышленных стоков нефтехимического производства на участке недр "Кама-1" продлен до 01.01.2004.

Совместным постановлением Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан и Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан от 16.01.2004 N 28 и от 19.01.2004 N 8 соответственно, принято считать указанную лицензию прекратившей свое действие с момента регистрации новой лицензии на пользование недрами.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии" при Министерстве Российской Федерации по атомной энергии для ОАО "Салаватнефтеоргситнез" разработан проект "Реконструкция объекта "Кама-1" для продления срока его эксплуатации", получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2007.

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" 17.04.2009 выдана новая лицензия УФА N 14666 ЗЭ на право пользования недрами с целью захоронения токсичных и иных опасных отходов на объекте "Кама-1", а также ему предоставлены земельные участки по договорам аренды сроком на 49 лет.

В 2007 году ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по итогам отчетного года с учетом замечания по порядку заполнения отчета формы N 2-ТП (отходы) представило в Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Башкортостан, переименованного в Приуральское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, откорректированные отчет формы N 2-ТП (отходы) за 2006 год и расчет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2006 год и I квартал 2007 года.

В сопроводительном письме ответчиком указано, что плата за размещение токсичных отходов на объекте "Кама-1" не рассчитана применительно к п. 4.5 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, поскольку объект "Кама-1" является специально оборудованным природоохранным полигоном подземного захоронения, позволяющим предотвратить загрязнение окружающей среды.

В связи с представлением Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой от 22.06.2009 N 28д-576-2009 истцом в адрес общества выставлены требования об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду N 08-31/4488 и N 07-32/18181.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований, суды, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делам N А40-46177/2012 и А40-154563/2012, пришли к выводу о том, что класс опасности отхода, непосредственно размещенного на специализированном объекте "Кама-1" в 4 квартале 2006 г. в установленном порядке не определен и заявителем не доказан, в связи с чем не представляется возможным подтвердить правильность расчета платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за указанный период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Размещение отходов производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Хранение отходов предполагает их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Под захоронением понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Из названных норм следует, что сам факт размещения отходов, в том числе захоронение отходов в специальные хранилища, предназначенные для их размещения, является объектом взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2002 N 284-О.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку захоронение спорных отходов осуществляется на специализированном полигоне, обеспечивающим отсутствие негативного воздействия на окружающую природную среду, то плата за негативное воздействие на окружающую природную среду взысканию с ответчика не подлежит, при этом обоснованно отметив, что указанный неверный вывод сам по себе не привел к принятию неправильного решения.

В силу п. 1 ст. 14 Закона N 89-ФЗ опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В данном случае подразделение отходов на классы опасности осуществляется в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 июня 2001 г. N 511.

Согласно п. 2, 3 ст. 14 Закон N 89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" проведение работ по паспортизации опасных отходов поручено Министерству природных ресурсов Российской Федерации и его территориальным органам, который, в свою очередь, приказом от 02.12.2002 N 785 которого утверждены форма паспорта опасного отхода и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с п. 1 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода паспорт опасного отхода составляется и утверждается юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, по согласованию с территориальным органом МПР России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Согласно п. 7 указанной Инструкции источником сведений об опасности отхода для окружающей природной среды является свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, выдаваемое территориальным органом МПР России собственнику отхода.

На основании расчета класса опасности отходов для окружающей природной среды, представленного ответчиком в составе проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отходы производства гептила и сернисто-щелочные отходы отнесены к 1 и 2 классу опасности для окружающей природной среды соответственно.

В отчете формы 2-тп (отходы) названные отходы также отражены ответчиком как отходы 1 и 2 класса опасности.

В паспортах опасного отхода, утвержденных главным инженером общества, сернисто-щелочные жидкие отходы отнесены к 2 классу опасности, отработанная щелочь производства гептила и промывные воды производства гептила - к 1 классу опасности для окружающей природной среды.

При таких обстоятельствах, существенное правовое значение для целей объективного отнесения того или иного вида отхода к конкретному классу опасности имеет наличие у заявителя свидетельств о классе опасности отходов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что письмом от 10.08.2011 N 073-29754 общество обратилось в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче свидетельств и согласовании паспортов, к которому были приложены материалы паспортизации, выполненные государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" (далее - ГУП НИИ БЖД РБ).

Отходы, указанные в материалах паспортизации, не включены в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО).

Управление Росприроднадзора письмом от 22.12.2011 N 02-04/0095 сообщило обществу о согласовании паспортов опасных отходов на отходы производства гептила, а также выдало свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды на отходы производства гептила.

ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными указанных действий Управления Росприроднадзора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А40-46177/2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, заявленные требования удовлетворены, поскольку установлено, что ГУП НИИ БЖД РБ при выполнении расчета класса опасности был нарушен п. 5 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, а также не был определен и учтен фактический состав отходов на основании количественного химического анализа и сделан вывод о том, что согласованные паспорта и выданные свидетельства не соответствуют действующему законодательству как по порядку согласования и выдачи, так и по содержащимся в них сведениях о составе отхода и классе его опасности.

Впоследствии, в связи с получением обществом уведомления Управления Роспотребнадзора от 02.11.2012 N 04-05/10596 о согласовании материалов паспортизации, представленных обществом письмом от 24.12.2007 N 062-271, ОАО "Газпром нефтехим Салават" повторно обжаловало в Арбитражный суд города Москвы действия по согласованию паспортов опасных отходов и выдаче свидетельств о классе опасности отходов (дело N А40-154563/2012).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А40-154563/2012, которыми заявленные требования удовлетворены, при этом суды вновь пришли к выводу о том, что определение класса опасности отхода, первоначально выполненное для общества ГУП НИИ БЖД РБ, некорректно, а

согласованные паспорта и выданные свидетельства не соответствуют действующему законодательству как по порядку согласования и выдачи, так и по содержащимся в них сведениям о составе отхода и классе его опасности.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанных выше дел в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды в рамках данного дела пришли к правильному выводу о том, что в настоящее время класс опасности отходов производства гептила и сернисто-щелочных отходов в установленном порядке не определен, равно как не определен класс опасности совместного жидкого отхода, непосредственно размещаемого на специализированном объекте "Кама 1", что непосредственно влияет на размер денежных обязательств природопользователя и входит в предмет доказывания Управлением Росприроднадзора по данному делу.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N А07-28297/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов