Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-2047/14 по делу N А50-7712/2013

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А50-7712/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Матанцева И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Цигоева Валентина Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А50-7712/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее - общество "СпецКрит") к Дзобаеву Зауру Асланбековичу, Бадриеву Станиславу Казбековичу, Цигоеву Валентину Владимировичу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество "СпецКрит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Дзобаеву З.А., Бадриеву С.К. о признании недействительными договора купли-продажи от 11.03.2012, заключенного между Цигоевым В.В. и Бадриевым С.К., договора купли-продажи от 27.09.2012 N 27/09-2012, заключенного между Бадриевым С.К. и Дзобаевым З.А., об истребовании у Дзобаева З.А. имущества, приобретенного по договору от 27.09.2012 N 27/09-2012.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Цигоев В.В.

Определением суда от 18.07.2013 Цигоев В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 производство по апелляционной жалобе Гианисевски В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу N А50-7712/2013 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2014 Гианисевски Виатсеслав обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2014 кассационная жалоба Гианисевски Виатсеслава принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2014.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Гианисевски Виатсеслава Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление от 24.09.2014 (судьи Плетнева В.В., Лиходумова С.Н., Матанцев И.В.), которым определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А50-7712/2013 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба Гианисевски Виатсеслава - без удовлетворения.

Между тем, в Арбитражный суд Уральского округа 01.10.2014 поступила кассационная жалоба Цигоева В.В., в которой он просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А50-7712/2013 Арбитражного суда Пермского края.

В силу ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В п. 47 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что повторная проверка законности судебных актов в суде кассационной инстанции действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку на момент поступления кассационной жалобы Цигоева В.В. уже принято постановление суда кассационной инстанции по ранее поступившей кассационной жалобе Гианисевски Виатсеслава, оснований для принятия кассационной жалобы Цигоева В.В. к производству не имеется. Данная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Поскольку данная жалоба подана Цигоевым В.В. на одном бумажном носителе с кассационной жалобой названного лица на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А507712/2013 Арбитражного суда Пермского края, принятой судом кассационной инстанции к производству, материалы настоящей жалобы подлежат оставлению в деле.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Цигоева Валентина Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А50-7712/2013 Арбитражного суда Пермского края возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев