Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-6226/14 по делу N А50-24840/2013

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А50-24840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Струльниковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 по делу N А50-24840/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебном заседании не обеспечили.

Власов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мысль" (далее - общество "Мысль"), Вильховецкой Т.Г., Струльниковой Е.А., Чижикову П.М. о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2011 между обществом "Мысль" (продавец) и Вильховецкой Т.Г. (покупатель) о продаже недвижимого имущества: встроенные помещения, общей площадью 223,5 кв.м на первом этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19, условный номер 59-00/1-000-004117-000-1002;

- договора купли-продажи от 18.09.2012 между Вильховецкой Т.Г. (продавец) и Чижиковым П.М. (покупатель) о продаже недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 71 кв.м, 1 этаж, номер на поэтажном плане 4-8,20, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 19, кадастровый номер 59-59-20/053/2012-045;

- договора купли-продажи от 18.09.2012 между Вильховецкой Т.Г. (продавец) и Струльниковой Е.А. (покупатель) о продаже недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 152,5 кв.м, 1 этаж, номер на поэтажном плане 1,2,3,9-19, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 19, кадастровый номер 59-59-20/053/2012-044.

Кроме того, Власов В.Н. просит применить последствия недействительности названных сделок в виде:

- обязания Чижикова П.М. возвратить обществу "Мысль" следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 71 кв.м, 1 этаж, номер на поэтажном плане 4-8, 20, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 19, кадастровый номер 59-59- 20/053/2012-045;

- обязания Струльниковой Е.А. возвратить обществу "Мысль" следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 152,5 кв.м, 1 этаж, номер на поэтажном плане 1,2,3,9-19, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 19, кадастровый номер 59-59-20/053/2012-044;

- взыскания с Вильховецкой Т.Г. в пользу Чижикова П.М. денежных средств в сумме 7 150 000 руб.;

- взыскания с Вильховецкой Т.Г. в пользу Струльниковой Е.А. денежных средств в сумме 13 500 000 руб.;

- взыскания с общества "Мысль" в пользу Вильховецкой Т.Г. денежных средств в сумме 18 745 423 руб. 47 коп.

Определением от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лисакович Олег Борисович, Созинова Оксана Дмитриевна, Созинов Владимир Леонидович.

Власов В.Н. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

1) нежилое помещение, общей площадью 71 кв.м, 1 этаж, номер на поэтажном плане 4-8,20, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 19, кадастровый номер 59-59-20/053/2012-045;

2) нежилое помещение, общей площадью 152,5 кв. м, 1 этаж, номер на поэтажном плане 1,2,3,9-19, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 19, кадастровый номер 59-59-20/053/2012-044.

Определением от 06.05.2014 (судья Кульбакова Е.В.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судья Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) определение суда первой инстанции от 06.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Струльникова Е.А. просит определение суда первой инстанции от 06.05.2014 и постановление апелляционного суда от 03.07.2014 отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: нежилое помещение, общей площадью 152,5 кв. м, 1 этаж, номер на поэтажном плане 1,2,3,9-19, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 19, кадастровый номер 59-59-20/053/2012-044, принять новый судебный акт. Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11), заявитель отмечает, что Власов В.Н. не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Со ссылкой на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), Струльникова Е.А. полагает, что наложенные обеспечительные меры несоразмерны доле истца в уставном капитале общества "Мысль". Заявитель также указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры лишают ее права владения и пользования принадлежащего ей имущества без осуществления его отчуждения третьим лицам (в частности, передачи в аренду). Кроме того, Струльникова Е.А. указала, что никаких действий, влекущих причинение ущерба истцу либо направленных на возможное отчуждение спорных объектов, ею не предпринято.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл. 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение заявленных обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как оспариваются сделки о продаже исполнительным органом общества недвижимого имущества, принадлежащего обществу, и на возможное причинение истцу значительного ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственным образом связаны с предметом иска, направлены на обеспечение баланса интересов.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для принятия заявленных Власовым В.Н. обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: нежилое помещение, общей площадью 152,5 кв. м, 1 этаж, номер на поэтажном плане 1,2,3,9-19, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 19, кадастровый номер 59-59-20/053/2012-044.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что примененные судом первой инстанции обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод Струльниковой Е.А. о несоразмерности принятых обеспечительных мер размеру доли истца в уставном капитале общества "Мысль" признается несостоятельным, поскольку в данном случае правовое значение имеет соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что принятые судом обеспечительные меры лишают ее права владения и пользования принадлежащего ей имущества, действия, влекущие причинение ущерба истцу либо направленные на возможное отчуждение спорных объектов, Струльниковой Е.А. не предпринимались, судом во внимание не принимается, поскольку принятые судом обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Иные доводы заявителя, в частности о том, что Власов В.Н. не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, заявление рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 по делу N А50-24840/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Струльниковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова