Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-10130/13 по делу N А76-25163/2011

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А76-25163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Товпеко Натальи Борисовны (далее - предприниматель, истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-25163/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство), государственному специализированному бюджетному учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее - учреждение "Челябинский областной фонд имущества"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" (далее - общество "Центр оценки и сопровождения бизнеса") о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения N 5 в нежилом здании учебного корпуса (литера А), назначение нежилое, общей площадью 1287,9 кв. м, этажи 1, 2, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. Максима Горького, д. 3 (далее - спорное помещение), установленной отчетом независимого оценщика общества "Центр оценки и сопровождения бизнеса" от 15.10.2011 N 1230/10-11, и об обязании учреждения "Челябинский областной фонд имущества" заключить с предпринимателем сделку купли-продажи в отношении данного нежилого помещения по цене 8 380 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (с учётом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований.

Решением суда от 28.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013, данное решение отменено в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недостоверной рыночной стоимости названного нежилого помещения, установленной отчетом независимого оценщика общества "Центр оценки и сопровождения бизнеса" от 15.10.2011 N 1230/10-11. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель 16.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением суда от 12.05.2014 (судья Вишневская А.А.) данное заявление предпринимателя удовлетворено частично, с министерства и учреждения "Челябинский областной фонд имущества" в пользу предпринимателя взыскано по 70 000 руб. с каждого в счет компенсации судебных расходов истца на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества "Центр оценки и сопровождения бизнеса" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судами суммы взыскиваемых судебных расходов. Заявитель полагает, что суды, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки представленным ответчиками доказательствам несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Кроме того, предприниматель считает, что обжалуемые судебные акты противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13.

В отзывах на кассационную жалобу министерство и учреждение "Челябинский областной фонд имущества" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Предприниматель в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указала следующее.

Истцом и индивидуальным предпринимателем Сабировым Д.Ю. заключен договор об оказании услуг правового характера от 13.12.2011, по условиям которого Сабиров Д.Ю. обязался оказать предпринимателю услуги правового характера, связанные с признанием недостоверной рыночной стоимости спорного помещения, установленной отчетом независимого оценщика общества "Центр оценки и сопровождения бизнеса" от 15.10.2011 N 1230/10-11, и установлением цены, обязательной к применению, для сделки купли-продажи данного объекта между сторонами: предпринимателем и учреждением "Челябинский областной фонд имущества", а заказчик обязался оплатить эти услуги и возместить исполнителю соответствующие затраты, в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2 названного договора в состав оказываемых исполнителем услуг входит: первичное консультирование: правовой анализ проблемы заказчика, устная консультация заказчика по перспективе разрешения дела в суде; подготовка искового заявления, иных необходимых процессуальных документов; непосредственное представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде первой инстанции; непосредственное представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовка процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; непосредственное представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции; подготовка процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по договору от 13.12.2011 составляет 500 000 руб.

Сторонами договора 16.10.2013 подписан акт сдачи-приемки услуг, согласно которому исполнитель в полном объеме и в соответствии с условиями договора оказал услуги правового характера, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и срокам оказанных услуг.

Факт оплаты вознаграждения в общей сумме 500 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.12.2011 N 458 на сумму 100 000 руб., от 15.12.2012 N 421 на сумму 100 000 руб., платежными поручениями от 12.11.2013 N 276 на сумму 50 000 руб., от 13.11.2013 N 279 на сумму 100 000 руб., от 02.12.2013 N 296 на сумму 50 000 руб., от 04.12.2013 N 300 на сумму 100 000 руб.

Материалами подтверждается, что представитель истца Сабиров Д.Ю. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.02.2012, 15.03.2012, 19.04.2012, 02.05.2012, 03.05.2012, 02.07.2012, 15.11.2012, 12.12.2012), суда апелляционной инстанции (06.03.2013, 13.03.2013, 23.07.2013), суда кассационной инстанции (15.10.2013).

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания Сабировым Д.Ю. предпринимателю юридических услуг по договору от 13.12.2011, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также факт несения в связи с этим истцом судебных расходов в сумме 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, возложение судами первой и апелляционной инстанций на министерство и учреждение "Челябинский областной фонд имущества", как на проигравшие в споре стороны, обязанности возместить истцу понесенные им судебные расходы соответствует ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные ответчиками в обоснование своих доводов о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данная сумма не отвечает критерию разумности и несоразмерности.

При этом суды обоснованно приняли во внимание установившиеся в регионе средние цены на юридические услуги, степень сложности дела и объем участия представителя предпринимателя при рассмотрении настоящего дела, количество подготовленных документов.

При таких обстоятельствах взысканная с министерства и учреждения "Челябинский областной фонд имущества" сумма судебных расходов (70 000 руб. с каждого), отвечает принципу разумности и справедливости.

Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-25163/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова