Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-6277/14 по делу N А60-5400/2014

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А60-5400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лукьянова В. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 по делу N А60-5400/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Двойников А.В. (доверенность от 07.11.2013 N 27/13-НЮ).

отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609, далее - административный орган) - Исаев И.О. (доверенность от 02.12.2013 N 146-15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 07.02.2014 N 5-25/26 о назначении административного наказания за правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Риб Л. Х., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции изменено. Признано незаконным и отменено постановление административного органа от 07.02.2014 N 5-25/26, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме, признать незаконным постановление административного органа от 07.02.2014 N 5-25/26, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в отношении проверенного административным органом объекта должны применяться только те нормативные правовые акты в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми названный объект был спроектирован и построен.

Кроме того, общество указывает на допущенные административным органом существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поясняя, что представитель общества не был допущен к участию при составлении названного протокола, что является нарушением ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором отмечает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель также просит в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 07.02.2014 N 5-25/26 изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку считает возможным применение к обществу административной ответственности в виде наложения штрафа в размере меньше минимального.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 250-97 "Лифты транспортирования пожарных подразделений в зданиях и сооружениях".

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административным органом проведена внеплановая проверка в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Екатеринбургского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала общества "Российские железные дороги" по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 11 Б.

В ходе проверки административным органом установлены факты нарушения обществом правил пожарной безопасности, а именно: отсутствуют противопожарные перегородки 2-го типа в общих коридорах, длиной более 60-м (3, 4, 5, 6 этаж), что является нарушением ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 6.26 СНиП 21-01-97; отсутствует лифт для перевозки личного состава пожарных подразделений, что является нарушением ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 8.1 СНиП 21-01-97, п. 8.10 НПБ 250-97; источники наружного противопожарного водоснабжения находятся в неисправном состоянии (пожарный водоем), что является нарушением ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ; п. 9.27-9.33 СНиП 2.04.02-84, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Кроме того, административным органом на проверяемом объекте выявлены также следующие нарушения, а именно: отсутствует незадымляемая лестничная клетка по оси 10-11 на всех этажах, что является нарушением ст. 46 Федерального закона N 184 -ФЗ, п. 1.137 СНиП 2.08.02-89, п. 6.37 СНиП 21-01-97; отсутствует пожарная лестница типа П2 (внутренняя, открытая, маршевая лестница, с уклоном не более 6:1) по оси 15 для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, чем нарушены ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 5.15, 8.8 СНиП 21-01-97; в лифтовом холле на 4-ом этаже отсутствует дверь в общий коридор, чем нарушены п. 36 Правил N 390; лестничный марш, расположенный на 8-ом этаже по оси 8, не соответствует требованиям норм, чем нарушены ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 6.30 СНиП 21-01-97, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Уполномоченным лицом административного органа составлены протоколы от 31.01.2014 N 5-25, 5-26 об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Административным органом вынесено постановление от 07.02.2014 N 5-25/26 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обществом нарушены требования пожарной безопасности.

Судом первой и апелляционной инстанций отмечено, что факт совершения обществом вмененных административных правонарушений, вина общества в совершении вмененных административных правонарушений административным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Кроме того, руководствуясь Кодексом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что отягчающих обстоятельств при совершении обществом административных правонарушений административным органом не установлено, доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в материалы дела административным органом не представлено, счел возможным назначить обществу административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде назначения штрафа в сумме 150 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Изложенный в кассационной жалобе довод общества о возможном снижении размера взыскиваемого штрафа в размере ниже низшего, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об обоснованности применения к правонарушителю вида и объёма наказания, назначенного оспариваемым постановлением административного органа, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного либо изменения назначенного наказания не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности

Правовая норма, предусматривающая ответственность за совершение данных административных правонарушений, признаёт объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подведомственности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления.

В ходе судебного разбирательства о нарушении правил подведомственности сторонами не заявлялось. Кроме того прекращение производства по делу в суде кассационной инстанции нарушит право заявителя на судебное обжалование постановления административного органа в соответствии с правилами подведомственности в связи с истечением сроков обжалования.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт суда апелляционной инстанции сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А60-5400/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

В.А.Лукьянов С.Н.Василенко