Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-6702/14 по делу N А47-72/2014

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А47-72/2014

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 по делу N А47-72/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Оренбурггражданстрой" (далее - общество, ОАО "Оренбурггражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 27.12.2013 N 40/05-24-142 о привлечении к ответственности и назначении наказания по ч. 4 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 12.05.2014 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б., Малышев И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы Инспекции, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением Инспекции ОАО "Оренбурггражданстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, установили отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы следует, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов. Суд кассационной инстанции не усмотрел названных нарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке этого дела по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по кассационной жалобе Инспекции подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 по делу N А47-72/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.О.Черкезов С.Н.Василенко