Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2014 г. N Ф09-6232/14 по делу N А60-46665/2013

Екатеринбург

03 октября 2014 г.

Дело N А60-46665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И. В., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оника" (далее - ответчик, общество "Оника") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-46665/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спорт Стройинвест" (далее- истец, общество "Спорт Стройинвест") Баранова Р.А. (доверенность от 09.12.2013 N 039);

Общество "Спорт Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Оника" о взыскании 535 701 руб. 80 коп.

Решением суда от 28.02.2014 (судья Чукавина Т.В.) заявление удовлетворено частично, с общества "Оника" в пользу общества "Спорт Стройинвест" взыскано 531 355 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество "Оника" отмечает, что в договорах подряда не определены точные сроки выполнения работ, в связи с чем соответствующие условия договоров не могут быть признаны согласованными, а начисление неустойки является неправомерным.

Вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует, поскольку истцом не были предоставлены точные сроки работ, точки подключения электроэнергии, строительная площадка, разбивка геодезической основы.

Сумма взысканной судами неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения общества "Спорт Стройинвест" в суд с настоящим иском явились факты нарушения сроков выполнения работ ответчиком по договорам подряда от 08.08.2011 N 11-02, от 09.08.2011 N 11-03, от 20.09.2011 N 11-04, от 20.09.2011 N 11-06 (далее - договоры).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в 3.1, 3.2 договоров.

За ненадлежащее исполнение генподрядчиком условий по соблюдению сроков выполнения работ п.9.1 вышеуказанных договоров предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей договорной стоимости за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об обоснованности заявленного иска.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Факты нарушения ответчиком сроков выполнения работ по указанным договорам установлены судом и не опровергаются ответчиком.

Доказательств направления в адрес истца извещения о приостановлении выполнения работ в порядке ст. 719 Кодекса в связи с ненадлежащим встречным исполнением ответчиком в материалы дела не представлено, что лишает общество "Оника" права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства (ст.716 Кодекса).

Доводы ответчика о несогласованности сроков выполнения работ рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены в связи с тем, что факт выполнения ответчиком обусловленных договорами работ, а также дальнейшее поведение сторон, в том числе подписание актов приемки-передачи выполненных работ, справок о стоимости, свидетельствуют об отсутствии разногласий по срокам начала и окончания работ. Договор ответчиком исполнен, оснований считать его незаключенным не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения в настоящем деле ст.333 Кодекса направлена на переоценку выводов судов обеих инстанций об отсутствии оснований для уменьшения спорной неустойки, в связи с чем подлежит отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-46665/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В.Лимонов Г.В.Анненкова