Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-5490/14 по делу N А07-20537/2013

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А07-20537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калининский" (далее - товарищество "Калининский", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-20537/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2014, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") - Хаматов М.М. (директор, предъявлен паспорт), Фассахова И.Ф. (доверенность от 10.01.2014 N 3).

В судебном заседании 23.09.2014 объявлен перерыв до 25.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От товарищества "Калининский" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Калининский" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2013 по 31.11.2013, в размере 1 170 483 руб. 70 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.03.2014 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены, с товарищества "Калининский" в пользу общества "Модуль" взыскан долг в размере 1 170 483 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Костин В.Ю., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество "Калининский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изначально заявляя исковые требования, общество "Модуль" не указывало за какой конкретно период поставки образовалась задолженность по оплате стоимости потребленного энергоресурса в размере 856 536 руб. 44 коп. по состоянию на 01.10.2013, поскольку данную сумму истец выставляет к оплате за период с сентября 2011 по 30.09.2013. Между тем, как указывает товарищество "Калининский", оплата долга за период с 01.09.2011 по 31.08.2012 произведена им в полном объеме и оснований полагать, что на начало 2012 года имелась задолженность по оплате стоимости тепловой энергии в размере 294 444 руб. не имеется.

Заявитель отмечает, что после произведенного истцом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, заявленная ко взысканию сумма долга также не соответствует действительности. Товарищество "Калининский" ссылается на то, что суды безосновательно не приняли во внимание тот факт, что оплата стоимости потребленного ресурса ответчику производилась до 30.04.2014 и сумма в размере 1 170 935 руб. 83 коп. уплачена обществу "Модуль", в связи с чем ее повторное взыскание на основании обжалуемых судебных актов является неправомерным.

Общество "Модуль" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу товарищества "Калининский", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Модуль" (энергоснабжающая организация) и товариществом "Калининский" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.08.2011 N 47 (далее - договор N 47).

Согласно п. 1 данного договора общество "Модуль" отпускает тепловую энергию и химически очищенную воду в точке поставки, а товарищество "Калининский" обязуется оплачивать приятую энергию в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1.1 договора N 47 энергоснабжающая организация обязуется обеспечить потребителя тепловой энергией в объемах и параметрах, установленных контрактом (приложение N 1 к указанному договору).

В пункте 3.1.1 договора N 47 стороны определили, что потребитель обязуется производить оплату тепловой энергии в сроки и в размерах, определенных разд. 6 данного договора.

Согласно п. 4.1 договора N 47 его стоимость определяется объемами энергопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя. В случае изменения тарифов считается внесенными в названный договор и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим ценообразующим органом и могут меняться в течение договорного периода (п. 4.2 договора N 47).

Обществом "Модуль" и товариществом "Калининский" (потребитель) заключено дополнительное соглашение от 02.11.2012 N 1, в соответствии условиями которого оплату за поставленную тепловую энергию ответчик обязался производить до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Период действия договора N 47 согласован сторонами согласно п. 9.1 данного договора с 01.09.2011 по 31.08.2012. В случае если ни одна сторона не заявит о прекращении действия договора, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение указанного договора общество "Модуль" в период с 01.01.2013 по 31.11.2013 поставило на объект, находящийся в управлении товарищества "Калининский", тепловую энергию, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 105-115), в том числе актами за октябрь 2013 N 501 на сумму 380 690 руб. 56 коп., за ноябрь 2013 N 583 на сумму 380 683 руб. 83 коп.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом "Калининский" обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2013 по 31.11.2013, и на наличие долга в размере 1 170 483 руб. 70 коп., общество "Модуль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт поставки обществом "Модуль" тепловой энергии товариществу "Калининский" подтвержден материалами дела, а документально обоснованных возражений против заявленных исковых требований ответчиком не заявлено, доказательств исполнения им обязательств по оплате стоимости потребленного ресурса в полном объеме, не представлено.

В связи с данными обстоятельствами, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования общества "Модуль" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут и соответствующий довод в суде первой инстанции не был заявлен, требования истца удовлетворены судом обоснованно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Отношения сторон, основанные на договоре энергоснабжения, регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции, товарищество "Калининский" явку своего представителя в суд не обеспечило, направив письменный отзыв на исковые заявление общества "Модуль", в котором признало наличие задолженности перед истцом по состоянию на 31.10.2013 в размере 875 441 руб. 07 коп., при этом также не заявил мотивированных возражений против исковых требований о взыскании долга по оплате стоимости энергоресурса, поставленного в ноябре 2013 года, и доказательств исполнения обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии в полном объеме не представил (ст. 9, 49, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав факт поставки обществом "Модуль" тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении товарищества "Калининский", доказанным, поскольку правильность определения истцом количества потребленного ресурса и методика расчета его стоимости документально не опровергнуты ответчиком и сумма задолженности признана последним, суд первой инстанции, руководствуясь названными процессуальными нормами, правомерно удовлетворил исковые требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, товарищество "Калининский" заявило возражения относительно факта наличия у него долга перед обществом "Модуль" и указало не неправомерное применение истцом при расчете стоимости потребленного ресурса недействующего тарифа.

Рассмотрев довод заявителя об отсутствии у него долга перед обществом "Модуль", суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил его как не подкрепленный надлежащими доказательствами вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необоснованность применения обществом "Модуль" при расчете суммы долга отмененного тарифа отклонена арбитражным апелляционным судом исходя из того, что тариф на тепловую энергию, установленный для истца по спорному периоду, отменен решением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.03.2013 N 3-86/2013 как необоснованно заниженный и несоответствующий нормам действующего законодательства. При этом суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/2010.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и обоснованно отметил, что отсутствие тарифа на тепловую энергию не может являться основанием для освобождения товарищества "Калининский" как потребителя от обязанности по оплате стоимости потребленного энергоресурса, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер затрат истца, отраженный в подписанных сторонами актах, ответчиком не оспаривался, документально подтвержденный контррасчет представлен не был и ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Исходя из содержания доводов товарищества "Калиниский", правомерность названных выводов суда апелляционной инстанции им не оспаривается в порядке кассационного производства.

Довод товарищества "Калининский", относительно необоснованности взыскания с него долга в размере 1 170 483 руб. 70 коп. со ссылкой на оплату стоимости потребленного энергоресурса в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами доказательств.

Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Соответственно возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом обсуждения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Калининский" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 2000 руб. и относятся на заявителя.

Поскольку товариществу "Калининский" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-20537/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калининский" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Калининский" в доход Федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова