Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2014 г. N Ф09-6060/14 по делу N 11А34-4689/2013

Екатеринбург

03 октября 2014 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такстелеком" (далее - общество "Такстелеком", истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2014 по делу N А34-4689/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Такстелеком" - Копылов С.П. (доверенность от 07.04.2014).

В Арбитражный суд Уральского округа от Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство, ответчик) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Такстелеком" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к министерству о взыскании убытков в сумме 81 560 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Коннект".

Решением суда от 24.04.2014 (судья Останин Я.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Рачков В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Такстелеком" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении его исковых требований о взыскании убытков, поскольку истец был вынужден приобрести новое имущество взамен изъятого для осуществления хозяйственной деятельности; согласно заключению Прокуратуры Курганской области действия ответчика по изъятию имущества истца являются незаконными; в силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" противоправность действий сотрудников полиции, совершенных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также в рамках ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается представлением Прокуратуры Курганской области; при этом не требуется самостоятельного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области капитаном полиции Дмитриевым А.А. с участием оперуполномоченного старшего лейтенанта полиции Шилкова А.В. 18.07.2013 составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, в соответствии с которым у истца изъят сервер IP-телефонии в корпусе черного цвета; капитаном полиции Дмитриевым А.А. в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий 22.07.2013 составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, согласно которому у истца изъят сервер VOIP-телефонии в корпусе черного цвета.

В целях осуществления хозяйственной деятельности после изъятия указанного оборудования истец приобрел 2 сервера VOIP-телефонии на сумму 101 560 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.07.2013 N 980, счетом-фактурой от 30.07.2013 N 980.

Впоследствии ответчик возвратил истцу изъятое оборудование; указанное имущество реализовано обществом "Такстелеком" по договору купли-продажи от 25.11.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Вега Маркет" по цене 20 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий сотрудников УЭБ и ПК Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области по изъятию компьютерного оборудования им понесены убытки в виде затрат на приобретение нового оборудования (за вычетом денежных средств, вырученных от продажи возвращенного оборудования), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 81 560 руб.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Судами установлено, что изъятое оборудование возвращено истцу; истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что приобретая новые серверы, он заплатил сумму большую, чем составляет обычная стоимость аналогичного по характеристикам оборудования, а продавая старое оборудование, выручил денежные средства в меньшем размере, чем составляет рыночная стоимость такого оборудования, а также о том, что уменьшение стоимости старого оборудования произошло в период, когда оборудование отсутствовало у истца по причине его изъятия.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суды сделали правильные выводы о том, что истцом не доказаны как факт причинения убытков, так и состав гражданского правонарушения в действиях ответчиков, влекущий ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают вывод судов об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для взыскания убытков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2014 по делу N А34-4689/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАКСТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко