Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-6547/14 по делу N А60-9629/2014

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А60-9629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов" (ОГРН 1076623003445, ИНН 6623039575; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-9629/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества: Беренштейн И.В. (доверенность от 01.01.2014 N 05-юр), Горягина В.В. (доверенность от 01.01.2014 N 07-юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250; далее - управление, административный орган) от 24.02.2014 N 15-00-15/9-14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 23.04.2014 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушение процессуальных норм и неправильное применение (толкование) судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт о снижении размера штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, управлением в ходе осуществления постоянного государственного надзора в период с 27.01.2014 по 30.01.2014 в отношении общества проведена проверка эксплуатации опасного производственного объекта - склада готовой продукции, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Северное шоссе, 21, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

- пункт налива готовой продукции в автоцистерны не оборудован автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн;

- насосы не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений;

- отсутствует аварийная вентиляция в насосной склада готовой продукции;

- отсутствует заземление насосов, электродвигателей, выполненное в соответствии с требованиями ПУЭ;

- допускается эксплуатация насосных агрегатов (11 шт., 1969 г., 1970 г., 1971 г.) без проведения работ по продлению срока безопасной эксплуатации;

- допускается эксплуатация технологических трубопроводов без проведения работ по продлению срока безопасной эксплуатации;

- отсутствует документация на техническое перевооружение и экспертиза документации на вентиляционную систему;

- отсутствуют паспорта завода-изготовителя с указанием данных о сроке службы на насосные агрегаты;

- не проводится инструментальная проверка на эффективность работы систем вентиляции в насосной склада готовой продукции;

- в насосной склада готовой продукции отсутствуют легкосбрасываемые ограждающие конструкции;

- не проводятся испытания дыхательных клапанов, установленных на резервуарах;

- технологическое оборудование и трубопроводы не имеет защиты от статического электричества в соответствии с "Правилами защиты от статического электричества";

- не обеспечено применение центробежных бессальниковых насосов с двойным торцевым уплотнением;

- не осуществляется II ступень производственного контроля;

- отсутствует документация на техническое перевооружение эстакады ж.д. слива-налива, и экспертиза промышленной безопасности документации;

- резервуары для хранения готовой продукции не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса (скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни и т.п.).

По факту вышеназванных нарушений 19.02.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Полагая, что указанное постановление управления является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, не установив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным либо для изменения определенного административным органом размера штрафа, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и прочее.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности управлением вышеназванных фактов нарушения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, что свидетельствует о наличии события вмененного обществу административного правонарушения.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, суды также установили вину общества, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований промышленной безопасности и недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, помешавших исполнению требований законодательства по соблюдению требований промышленной безопасности, обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса; наказание назначено управлением с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

Рассмотрев дело, суды не выявили обстоятельства, позволяющие отнести совершенное обществом административное правонарушение к малозначительным, а также основания для снижения определенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

При этом суды правомерно исходили из характера правонарушения, совершенного обществом в области обеспечения промышленной безопасности, направленной, в том числе на охрану жизни и здоровья граждан, и посчитали, что назначенное оспариваемым постановлением наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества о наличии у судов в данном случае с учетом представленных обществом доказательств оснований для снижения назначенного управлением размера штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об обоснованности применения к правонарушителю вида и объема наказания, назначенного оспариваемым постановлением административного органа, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности изменения назначенного наказания не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом по настоящему делу требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подведомственности.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.09.2014 N 301-АД14-304.

Однако необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

В данном случае допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления, при этом в ходе судебного разбирательства сторонами не приводились доводы о нарушении правил подведомственности.

Кроме того, прекращение производства по делу в суде кассационной инстанции нарушит право заявителя на судебное обжалование постановления административного органа в соответствии с правилами подведомственности в связи с истечением сроков обжалования.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-9629/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко