Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-6357/14 по делу N А50-23220/2013

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А50-23220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсвязьпарк" (далее - общество "Техсвязьпарк") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу N А50-23220/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Детская городская клиническая больница N 3" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Техсвязьпарк" о взыскании неустойки в размере 131 328 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 (судья Власова О.Г.) исковые требования удовлетворены: с общества "Техсвязьпарк" в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 131 328 руб. 00 коп., а также 4 939 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техсвязьпарк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о нарушении ответчиком обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором от 28.12.2012 N 75-К; необоснованно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Техсвязьпарк" (поставщик) заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров от 28.12.2012 N 75-К, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок клиенты обеспечения доверенного сеанса связи (съемные защищенные загрузочные носители информации с комплексом размещаемых на нем операционной системы, программных средств и СКЗИ) в рамках технического обеспечения мероприятий по внедрению современных информационных систем в здравоохранение Пермского края (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик - оплатить товар.

На основании п. 5.1 названного договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 дней с момента заключения договора.

Пунктом 5.4 договора от 28.12.2012 N 75-К установлено, что товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства с момента подписания акта сдачи-приемки товара.

Согласно п. 7.1 указанного договора цена договора устанавливается на основании результатов запроса котировок и составляет 384 000 руб. 00 коп.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3% от цены договора (п. 8.2.1 договора).

Спецификацией к договору от 28.12.2012 N 75-К стороны определили наименование и характеристики поставляемого товара, его количество, предъявляемые к нему требования.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная от 29.12.2012 N 76, согласно которой ответчик поставил истцу средство обеспечения доверенного сеанса связи "МАРШ!" в количестве 60 штук на сумму 384 000 руб. 00 коп.

Учреждение и общество "Техсвязьпарк" 30.04.2013 подписали акт сдачи-приемки товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, оставление претензии от 20.06.2013 N 201 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно нормам ст. 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 указанного Кодекса).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 8.2.1 договора от 28.12.2012 N 75-К и составляет 0,3% от цены договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение ответчиком сроков поставки товара, правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества "Техсвязьпарк" 131 328 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 названного Кодекса, ответчик сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом изложенное в абзаце 2 названного пункта постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока поставки товара ответчику было известно при заключении договора.

Таким образом, довод общества "Техсвязьпарк" о несоразмерности взыскиваемой неустойки судом кассационной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу N А50-23220/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсвязьпарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук