Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-11619/13 по делу N А76-11349/2012

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А76-11349/2012

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Матанцева И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Скуднова Сергея Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А76-11349/2012 Арбитражного суда Челябинской области о признании индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество "МВК Аметист" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича (ОГРН: 304741530600100, далее - предприниматель Лукьянов В.Н., должник) требования в размере 232 510 852 руб. 55 коп. (с учетом уточнения).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014, 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Миасс" в лице администрации Миасского городского округа, Месеняшин Т.Г., Абдуллин Вильдан Аминович, Лукьянова Л.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 заявление общества "МВК Аметист" удовлетворено частично; требование общества "МВК Аметист" в размере 186 457 752 руб. 55 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обществом "МВК Аметист" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве общества "МВК Аметист" на Скуднова Сергея Николаевича.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 обществу "МВК Аметист" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано; определение суда первой инстанции от 12.05.2014 в части признания требований обоснованными отменено; в удовлетворении заявления общества "МВК Аметист" о включении требований на сумму 186 457 752 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 12.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-11349/2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу общество "МВК Аметист" и Месеняшин Тимофей Григорьевич обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2014, 27.08.2014 кассационные жалобы указанных лиц приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2014.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб общества "МВК Аметист" и Месеняшина Т.Г. Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление от 06.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) (судьи Матанцев И.В., Крашенинников Д.С., Краснобаева И.А.), которым постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А76-11349/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МВК Аметист" и Месеняшина Тимофея Григорьевича - без удовлетворения.

Между тем, в Арбитражный суд Уральского округа 03.10.2014 поступила кассационная жалоба Скуднова С.Н., в которой он просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А76-11349/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В силу ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В п. 47 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что повторная проверка законности судебных актов в суде кассационной инстанции действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку на момент поступления кассационной жалобы Скуднова С.Н. уже принято постановление суда кассационной инстанции по ранее поступившим кассационным жалобам общества "МВК Аметист" и Месеняшина Т.Г., оснований для принятия кассационной жалобы Скуднова С.Н. к производству не имеется. Данная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Скуднова Сергея Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А76-11349/2012 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев