Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 15АП-15764/14

город Ростов-на-Дону

04 октября 2014 г.

Дело N А53-13413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ответчика: директор Калинин М.А.; представитель Хрипкова А.Ю. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий профсоюзного центра "ЕВРО-АЗИЯ-ДОН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2014 по делу N А53-13413/2014

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий профсоюзного центра "ЕВРО-АЗИЯ-ДОН" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Профсоюзного Центра "Евро-Азия-Дон" задолженности по оплате сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Ростова-на-Дону за период с 01.11.2013 года по 30.11.2013 в сумме 190 954, 73 рублей.

Ответчик в отзыве указал, что санаторий не может сбрасывать загрязняющие вещества, указанные в протоколе, это делают субабоненты, которые, по мнению ответчика, должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Также указал, что ООО "Санаторий Профсоюзного Центра "Евро-Азия-Дон" в настоящее время не имеет возможности оспорить пробы воды, взятые за период 2012-2013 года, по причине непроведения самостоятельного анализа проб сточных вод. Не возражал оплатить добровольно 1/5 от заявленной суммы иска.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Профсоюзного Центра "Евро-Азия-Дон" в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" взыскано 190 954, 73 рублей задолженности, а также 6 728, 64 рублей в счет возмещения расходов истца по государственной пошлине.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено как необоснованное в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суд указал, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по внесению повышенной платы за нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации в полном объеме. Довод о сбросе химических веществ в канализацию субабонентами ответчика судом первой инстанции отклонен.

С указанным решением ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление. Ответчик поясняет, что, начиная с 2012 года, представители истца брали пробы сточных вод один раз в квартал и ни разу не уведомляли ответчика о превышении загрязняющих веществ. На сегодняшний день истцом подано несколько исков к ответчику за разные периоды. Ответчик видит преднамеренность в несообщении истцом о превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах начиная с 2012 года, одновременной подачи нескольких исков к ответчику. Ответчик не имеет финансовой возможности удовлетворить все заявленные истцом требования, это приведет его к банкротству. Также ответчик указывает на нарушение истцом процедуры отбора проб, присутствовавшие при этом представители ответчика были некомпетентными. Ответчик обращался в химическую лабораторию для проведения анализа сточных вод, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому содержание загрязняющих веществ в сточных водах незначительно превышает допустимые нормы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод абонента устанавливается истцом индивидуально для каждого абонента в зависимости от результатов предыдущего контроля, выполнения планов водоохранных мероприятий, но не реже одного раза в год. Отбор проб производится в любое время суток без предварительного согласования с абонентом. Абонент обязан обеспечить доступ истца к месту отбора проб и присутствие своих уполномоченных представителей. В случае неявки представителей абонента в установленный срок истец имеет право отобрать пробу самостоятельно либо составить акт о создании препятствий контролю качества сточных вод. За ноябрь 2013 года истцом ответчику нарочно была вручена счет-фактура N 162622. За декабрь 2013 и январь 2014 года начисления были сделаны на основании того же акта отбора проб, что и за ноябрь 2013 года, но ответчиком данные начисления были оплачены, что говорит о том, что акт признан ответчиком. Ответчик был извещен истцом о проведении контрольного отбора проб 06.11.2013 и о необходимости направить к месту отбора проб компетентного представителя. Акт 0611/1/2 подписан представителем ответчика без замечаний, порядок проведения отбора проб не оспорен. Ответчиком для проведения параллельного анализа пробы не отбирались. Пробы отбирались на КНС в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N495, согласно пункту 9.3.7 которого пробу следует отбирать из лотка канализационного колодца, падающей струи или приемной емкости КНС. Температурные показатели при хранении проб соблюдены. Анализы пробы были проведены надлежащей организацией. Сроки проведения лабораторного исследования соответствовали методу определения конкретного показателя, установленного в нормативных документах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Санаторий профсоюзного центра "Евро-Азия-Дон" и ОАО "ПО Водоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 850 от 30 ноября 2006 года, в соответствии с условиями которого абонент обязан не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в системы канализации, а также не сбрасывать любые загрязняющие вещества, не согласованные к сбросу с истцом; в случае нарушения сброса по объему или качеству, производить оплату за эти нарушения согласно договору и действующему законодательству (пункт 1.3.1).

В соответствии с п. 3.2 договора сумма платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством.

ОАО "ПО Водоканал" произвело контрольный отбор проб сточных вод, отводимых санаторием в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в акте N 0611/1/2 от 06.11.2013. Представитель санатория при отборе проб присутствовал.

Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем составлен протокол КХА N 688 от 12.11.2013. В протоколе имеется ссылка на акт отбора проб N 0611/1/2.

Ссылаясь на то, что ООО Санаторий профсоюзного центра "Евро-Азия-Дон" превысило предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в очистные сооружения истца, ОАО "ПО Водоканал" произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 на сумму 190 954, 73 руб.

Ответчиком данная сумма не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительством Ростовской области 04.05.2012 N 348 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области. Указанным постановлением установлена плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, которая рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, определены "Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденными Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495.

Как видно из материалов дела, работниками истца в присутствии представителя абонента отобраны пробы сточной воды, место отбора КНС, что подтверждается актом отбора проб от 06.11.2013, которые переданы для производства анализа в лабораторию ХБ и ТК ОАО "ПО Водоканал", имеющую аккредитацию (аттестат N РОСС RU 0001.511128, действителен до 16.04.2014). В акте указано, что замечаний по отбору проб не заявлено, абонентом для проведения параллельного анализа пробы не отобраны.

Акт отбора проб N 0611/1/2 соответствует требованиям п.9.4.2 постановления Мэра г. Ростова на-Дону от 14.03.2003 N 495, в акте указано наименование места отбора проб, дата и время начала и окончания отбора проб, номер (шифр) емкости, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде; принятые меры по сохранности отобранных проб (проба помещена в сумку холодильник), должность, фамилия и подпись ответственного лица организации ВКХ и абонента, участвовавших в отборе проб; название лаборатории. Также указано на то, что проба опечатана.

В результате проведенных исследований отбора проб сточных вод лабораторией установлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, на основании чего истцом произведен расчет платы за сброс сточных вод с превышением ДК (допустимой концентрации) за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 на сумму 190 954, 73 руб.

Таким образом, факт сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему канализации сверх установленных пределов истцом доказан надлежащим образом. Договором, заключенным между сторонами, определена обязанность абонента соблюдать установленные условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и сброса в канализацию веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации. В связи с изложенным заявленное требование истца является законным.

Довод ответчика о намеренном заявлении ОАО "ПО Водоканал" в одно время нескольких аналогичных исков к ООО Санаторий профсоюзного центра "Евро-Азия-Дон" о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ за разные периоды, начиная с 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства к настоящему делу не имеют отношения и не свидетельствуют о незаконности заявляемых в рамках данного дела требований.

Ответчик заявляет о нарушении процедуры отбора проб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод, так как в подписанном представителем ответчика акте отбора содержится указание на отсутствие претензий. Подписав данный акт, представитель ответчика согласился с тем, что процедура отбора проб была проведена верно.

Причем согласно п.9.3.7 постановления Мэра г. Ростова н/Д от 14.03.2003 N 495 пробу следует отбирать из лотка канализационного колодца, падающей струи или приемной емкости КНС. Как указано выше, место отбора проб согласно акту - КНС.

Довод ответчика о некомпетентности представителя санатория, присутствовавшего при отборе проб, не порочит акт N 0611/1/2 от 06.11.2013. Факт присутствия данного представителя при подписании акта свидетельствует об осведомленности ответчика о месте и времени отбора проб. Истец поясняет, что ответчик извещался факсограммой - л.д. 120. В таком случае ответчик имел возможность обеспечить явку того представителя, которого считал достаточно компетентным в данном вопросе.

Довод о том, что при самостоятельно проведенном санаторием исследовании выяснилось, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах ненамного превышает норму, также не принимается апелляционным судом. Пробы сточных вод, представленные ответчиком на анализ, по результатам которого был составлен протокол КХА N 59 от 13.02.2014, были отобраны 06.02.2014, то есть не одновременно с пробами по акту N 0611/1/2 от 06.11.2013. В связи с этим данный протокол КХА N59 от 13.02.2014 не имеет в рамках настоящего спора доказательственного значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Также суд апелляционной инстанции полагает нужным отметить, что дело было верно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В связи с тем, что сторонами по делу являются юридические лица, а цена иска составляет менее 300 000 руб., настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-13413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

О.Г. Ломидзе