Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-5033/14 по делу N А34-7248/2013

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А34-7248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2014 по делу N А34-7248/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.09.2014 приняли участие представители:

Управления - Рассомахина Н.М. (доверенность от 03.07.2013 N 16/347);

прокуратуры Свердловской области (далее - Прокуратура) - Костина О.А. (доверенность от 03.09.2014 N 8/2-15-14).

В судебном заседании 25.09.2014 объявлен перерыв до 01.10.2014.

Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании опубликованы в сети "Интернет" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 25.09.2014 в 11 ч 00 мин.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя Прокуратуры.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие полномочного представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый заместитель прокурора Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щучанский" (далее - Межмуниципальный отдел МВД РФ "Щучанский"), обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - общество "Экспресс") о признании недействительным договора на перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств от 20.05.2013 N 49/26 (далее - договор N 49/26).

Определением суда от 31.01.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда от 18.03.2014 (судья Останин Я.А.) исковые требования удовлетворены, договор N 49/26, заключенный между Межмуниципальным отделом МВД РФ "Щучанский" и обществом "Экспресс", признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, в нормах действующего законодательства не содержится каких-либо специальных требований к осуществлению деятельности по хранению транспортных средств, задержанных на основании ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно препятствующих иным субъектам, работающим на рынке соответствующих услуг, заключать договоры о взаимодействии с органами полиции. При этом Управление отмечает, что договор N 49/26 заключен во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещение эксплуатации", Закона Курганской области от 27.06.2012 N 36 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Курганской области" (далее - Закон N 36).

В связи с этим вывод судов о том, что договор N 49/26 не соответствует требованиям ст. 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), является несостоятельным.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку в соответствии с Положением о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щучанский", утвержденным приказом УМВД России по Курганской области от 30.09.2011 N 1286, а также исходя их выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Межмуниципальный отдел МВД РФ "Щучанский" является федеральным государственным бюджетным учреждением, в полномочия которого не входит обеспечение сохранности задержанного транспортного средства. Фактически полиция осуществляет роль посредника между владельцем транспортного средства и организацией, осуществляющей его транспортировку, хранение, учет и выдачу.

Управление также отмечает, что вывод судов о нарушении принципа публичности является несостоятельным, поскольку информация о публичном предложении по заключению спорного договора была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, Межмуниципальным отделом МВД РФ "Щучанский" и обществом "Экспресс" заключен договор N 49/26, в соответствии с условиями которого общество "Экспресс" осуществляет перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных Межмуниципальным отделом МВД РФ "Щучанский" транспортных средств в соответствии и порядке, определенном законодательством Российской Федерации, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Курганская обл., Щучанский р-н, д. Козино (п. 1.1 названного договора).

Согласно п. 1.2 договора N 49/26 расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлёкшее задержание транспортного средства.

Первый заместитель прокурора Курганской области на основании ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заключенный Межмуниципальным отделом МВД РФ "Щучанский" и обществом "Экспресс" договор N 49/26 не соответствует требованиям ст. 16 Закона о защите конкуренции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что услуги по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств подпадают под понятие товарного рынка, установленного в ст. 4 Закона о защите конкуренции; действующее законодательство не содержит специальных требований к осуществлению деятельности по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, объективно препятствующих иным субъектам, работающим на рынке соответствующих услуг, заключать договоры, аналогичные спорному договору; деятельность, осуществляемая обществом "Экспресс" на основании договора N 49/26, нацелена на получение дохода. С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 49/26 заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения такого договора, что противоречит п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем удовлетворил требование истца и признал спорный договор недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал на то, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, информация о предложении заключить договор была размещена на информационном стенде Межмуниципального отдела МВД РФ "Щучанский", в Щучанской районной газете "Звезда", а также в сети "Интернет" на официальном сайте Администрации Щучанского района, что обеспечило создание благоприятных условий только для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории Щучанского района Курганской области, ограничив при этом хозяйствующих субъектов, находящихся на иных территориях Курганской области. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в целях соблюдения антимонопольного и гражданского законодательства заключению подобных договоров должна предшествовать процедура, которая обеспечит равный доступ всем заинтересованным хозяйствующим субъектам на подобный рынок оказания услуг и будет являться гарантией обеспечения конкуренции.

Проверив соответствие данных выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 названного Закона).

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент заключения договора N 49/26) при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 10 приведенной статьи определено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Законом N 36 в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 1 названного Закона).

В статье 2 Закона N 36 предусмотрено, что под специализированной организацией понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие на территории Курганской области деятельность по перемещению с помощью специальной техники, применяемой для погрузки, перемещения и разгрузки задержанных транспортных средств, на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств (далее - исполнитель).

Статьей 3 данного Закона предусмотрено, что исполнитель (работник исполнителя), осуществляющий перемещение задержанного транспортного средства, опечатывает места доступа в транспортное средство, предусмотренные его конструкцией, а также осуществляет учет задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в журнале учета задержанных транспортных средств (п. 1, 2 ст. 3 Закона N 36).

Как усматривается из материалов дела, общество "Экспресс" обратилось в Межмуниципальный отдел МВД РФ "Щучанский" с предложением о заключении договора по перемещению, хранению, учету и выдаче задержанных транспортных средств на специальных автостоянках, принадлежащих обществу "Экспресс", на основании п.1 ст. 27.13 Кодекса Россиской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.20033 N 759 и Закона N 36.

По результатам рассмотрения Межмуниципальным отделом МВД РФ "Щучанский" указанного заявления общества "Экспресс" заключен договор N 49/26.

Первый заместитель прокурора Курганской области, ссылаясь на положения ст. 16 Закона о защите конкуренции, сделал вывод о том, что договор N 49/26 о взаимодействии Межмуниципального отдела МВД РФ "Щучанский" и общества "Экспресс" заключен без обеспечения равного доступа хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере транспортировки и (или) хранения транспортных средств, к возможности заключения аналогичного договора, в соответствии с которым указанному обществу предоставлены преимущественные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности на равнодоступных рынках оказания услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств путем предоставления информации о задержанных транспортных средствах и исключительного права на осуществление такой деятельности, что ограничило доступ на указанные товарные рынки иных хозяйствующих субъектов и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Нормами действующего законодательства не определена процедура выбора хозяйствующих субъектов, осуществляющих перемещение (транспортировку) транспортных средств, а также их хранение на специализированных стоянках.

Кроме того, исходя из буквального содержания ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно перемещения задержанного автотранспортного средства на ближайшую специализированную автостоянку, таких специально отведенных мест хранения автотранспорта в рамках отдельных подведомственных органам внутренних дел территорий может быть неограниченное количество.

В связи с изложенным определение конкретных автостоянок в качестве специализированных носит заявительно-разрешительный характер. В ходе такого определения органом внутренних дел не может быть ограничено количество избранных кандидатов иначе, чем по причине несоответствия имущества и рабочей силы, предполагаемых владельцем автостоянки к использованию, определенным квалификационным требованиям, вытекающим из тех задач, которые указанные государственные органы обязаны разрешить в целях ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение конкурсных процедур, смыслом которых является выбор одного претендента среди нескольких заявителей, представивших требуемый набор документации к определенному сроку, может в данном случае привести к ограничению количества участников рынка специализированных автомобильных стоянок.

Из анализа договора N 49/26 следует, что его положения не содержат запрета либо ограничения для Межмуниципального отдела МВД РФ "Щучанский" по заключению аналогичного договора с иными лицами. Факт заключения указанного договора сам по себе не свидетельствует об утрате Межмуниципальным отделом МВД РФ "Щучанский" возможности и устранении его обязанности рассмотреть иные заявки заинтересованных лиц и по результатам их рассмотрения заключить соответствующие договоры либо отказать в их заключении. Кроме того, случаи отказа Межмуниципальным отделом МВД РФ "Щучанский" в рассмотрении обращений иных лиц, желающих взаимодействовать с ним в части перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранения на специализированных стоянках по причине заключения договора N 49/26, а равно по каким-либо иным причинам, не установлено, как не установлена реальная угроза такого отказа в случае поступления названного обращения.

Тот факт, что Межмуниципальным отделом МВД РФ "Щучанский" осуществлено информирование неограниченного круга владельцев автомобильных стоянок о возможности обратиться в Межмуниципальный отдел МВД РФ "Щучанский" с заявлением о возможности осуществлять функции специализированных автостоянок и заключить соответствующие договоры только в пределах Щучанского района Курганской области, не может быть вменено названному государственному органу как нарушение, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Действующее законодательство не возлагает на органы внутренних дел обязанности дополнительно информировать население о способах осуществления предпринимательской деятельности, разрешенных нормами законодательства.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для вывода о нарушении при заключении договора N 46/26 ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции и, следовательно, для признания на этом основании названного договора недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку существенные обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, при этом выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора N 49/26 недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2014 по делу N А34-7248/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова