Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-7657/14 по делу N А76-17959/2013

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А76-17959/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-17959/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Харловой Ольги Анатольевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 в отношении предпринимателя Харловой О.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Общество с ограниченной ответственность "Уралец" (далее - общество "Уралец") 02.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Харловой О.А. требования в размере 1 886 400 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сбербанк России и Харлов Сергей Павлович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 предприниматель Харлова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 требование общества "Уралец" в размере 1 886 400 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 02.08.2012 N 75950 в отношении следующего имущества: 4-комнатная квартира общей площадью 113,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 100, кв. 14.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Сбербанк России обратился с кассационной жалобой.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 этого же Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом положений ст. 188, 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на определение суда от 26.05.2014 и постановление от 19.08.2014 истек 19.09.2014.

Как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба Сбербанка России подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 25.09.2014.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока подачи кассационной жалобы. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Сбербанком России не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах поданная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Сбербанка России возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Д.С. Крашенинников