Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-6009/14 по делу N А76-19106/2013

Екатеринбург

07 октября 2014 г.

Дело N А76-19106/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Анненковой Г.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Сосновского районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-19106/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу по заявлению Сосновского районного союза потребительских обществ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

По правилам ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли сроки, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса, предельные допустимые сроки для восстановления.

Кассационная жалоба Сосновского районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-19106/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу подана в Арбитражный суд Челябинской области нарочно 18.09.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сосновским районным союзом потребительских обществ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявителем указано на то, что кассационная жалоба была направлена им в установленный для обжалования судебных актов срок, оставлена без движения, затем возвращена заявителю определением суда кассационной инстанции от 10.09.2014, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не может считаться уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Какие-либо иные уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем жалобы - Сосновским районным союзом потребительских обществ не приведены.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Сосновского районного союза потребительских обществ подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу Сосновский районный союз потребительских обществ возвратить заявителю.

3. Возвратить Сосновскому районному союзу потребительских обществ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 16.09.2014

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Анненкова