Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-6278/14 по делу N А60-10349/2014

Екатеринбург

07 октября 2014 г.

Дело N А60-10349/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (ИНН: 6659032534, ОГРН: 1026602951957; далее - общество "Уралкомпрессормаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-10349/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Рустранс-спедишн" (ИНН: 7729500163, ОГРН: 1037739971543; далее - общество "Рустранс-спедишн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралкомпрессормаш" о взыскании 226 813 руб. 08 коп. штрафа за сверхнормативный простой автотранспорта при таможенном оформлении в таможне назначения и при выгрузке, а также расходы в связи с возвратом автотранспортных средств в место загрузки, в виде платы за пробег автомобилей, в связи с ненадлежащим оформлением товаросопроводительных документов (несоответствие документально подтвержденной товаросопроводительными документами и фактической массы груза).

Исковые требования рассмотрены в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном производстве без вызова сторон.

Решением суда от 19.05.2014 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралкомпрессормаш" в пользу общества "Рустранс-спедишн" взыскано 52 341 руб. 48 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судья Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралкомпрессормаш" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность взыскания штрафа за нарушение сроков загрузки/разгрузки, включая процедуру таможенного оформления, и государственной пошлины. Как указывает кассатор, ответчик полностью выполнил все свои обязательства по договору, никаких требований или претензий истца по несоответствию, внесению изменений или исправлению документации в период загрузки и после не поступало, претензий или несоответствия весовых параметров груза данным, указанным в товаросопроводительных документах, не выявлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Рустранс-спедишн" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные обществом "Уралкомпрессормаш" в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Ответчик указывает на фактические обстоятельства и оценку доказательств по делу, возражений со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества "Уралкомпрессормаш" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ОАО "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-10349/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу прекратить.

Возвратить ОАО "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных платежным поручением от 29.07.2014 N 2054 за рассмотрение кассационной жалобы.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова