Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-6722/14 по делу N А07-3223/2014

Екатеринбург

07 октября 2014 г.

Дело N А07-3223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление; ИНН: 5902290459; ОГРН: 1025900533229) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу N А07-3223/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - общество; ИНН: 0274051582; ОГРН: 1020202555240) - Андреев С.А. (доверенность от 13.01.2014 N ДОВ/54/127/14), Манапов Л.М. (доверенность от 16.09.2014 N ДОВ/54/311/14), Рафиков Р.М. (доверенность от 16.09.2014 N ДОВ/54/313/14).

Представители управления, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.02.2014 N 30-23/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 26.05.2014 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 14.02.2014 N 30-23/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом судами, по мнению управления, необоснованно приняты во внимание доводы общества о том, что проект не определяет единый неделимый технологический процесс строительства поисковых скважин. Кроме того, управление считает неправомерными выводы судов о выделении земляных работ в отдельный этап строительных работ, на проведение которых не требуется разрешение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела управлением на основании распоряжения от 23.12.2013 N 2676/рп в период с 13.01.2014 по 28.01.2014 проведена проверка общества в рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве поисковой скважины N 301СБУ Сабировского лицензионного участка, входящей в состав группового рабочего проекта N 423, строительство поисковых скважин на Сабировском лицензионном участке, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, MP Ермекеевский район, землепользование общества с ограниченной ответственностью "Маяк" и ИП КФХ "Сергеев С.М.".

В ходе проведения проверки управлением выявлено нарушение обществом положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса, выразившееся в проведении обществом работ по строительству объекта капитального строительства (подготовка площадки, монтаж буровой) - поисковой скважины N 301СБУ Сабировского лицензионного участка, входящей в состав группового рабочего проекта N 423 строительство поисковых скважин на Сабировском лицензионном участке, при отсутствии разрешения на строительство.

По результатам проверки управлением составлены акт от 28.01.2014 N 28-2676А, протокол от 04.02.2014 N 30-23/11 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.02.2014 N 30-23/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Считая постановление управления от 14.02.2014 N 30-23/11 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление управления от 14.02.2014 N 30-23/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, суды исходили из недоказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительством - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса перечислены виды строительства, реконструкции, в случае осуществления которых выдается разрешение на строительство.

Согласно п. 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства" названный Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с п. 1 - 4, 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса.

Из содержания п. 1 - 4, 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В разделе III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, перечислены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, в том числе работы по устройству скважин и монтажные работы.

При этом судами отмечено, что раздел III данного Перечня не содержит указаний на подготовительные и монтажные работы, а также на монтаж буровых установок.

Судами из материалов дела установлено, что согласно общему журналу работ по строительству поисковой скважины N 301СБУ Сабировского лицензионного участка в период с 02 по 11 декабря 2013 года обществом осуществлялись работы по монтажу агрегатов буровой установки.

Кроме того, судами при рассмотрении спора принято во внимание имеющееся в материалах дела разрешение на строительство поисковой скважины N 301СБУ, выданное обществу сроком до 11.11.2014.

Судами с учетом положений ст. 1, 134, 135 Градостроительного кодекса отмечено, что буровая установка представляет собой временную постройку, поскольку демонтируется после строительства скважины как объекта капитального строительства и не является ее конструктивной частью, используется многократно на различных объектах, не является недвижимым имуществом. Смонтированная буровая установка также может быть разобрана до начала строительства скважины как объекта капитального строительства. Следовательно, буровая установка сама по себя не является объектом капитального строительства, и работы по ее монтажу/демонтажу не могут быть приравнены к строительству.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку выдача разрешения на строительство в данном конкретном случае не требуется, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, материалами дела не доказано.

Следовательно, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 14.02.2014 N 30-23/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, являются правомерными.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на неправомерность выводов о выделении земляных работ в отдельный этап строительных работ, на проведение которых не требуется разрешение, была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом судами при рассмотрении спора отмечено, что производство земляных работ требует получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в ст. 48.1 Градостроительного кодекса. Доказательств отнесения спорного объекта к особо опасным, технически сложным и уникальным управлением не представлено.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу N А07-3223/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок