Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-6344/14 по делу N А07-11247/2013

Екатеринбург

07 октября 2014 г.

Дело N А07-11247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная технология" (далее - общество "Промышленная технология") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А07-11247/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Промышленная технология" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), выразившегося в неисполнении обязательств, установленных постановлением главы администрации городского округа г. Уфа от 04.12.2012 N 5206, по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:391 сроком на три года, признании незаконным решения Управления, изложенного в письме от 17.06.2013 N 8095, об отказе внесения изменений в названное постановление главы администрации в части кадастрового номера земельного участка, обязании Управления заключить с заявителем договор аренды указанного земельного участка путем направления проекта договора в адрес заявителя в течение 14 дней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Учебно- Консультационный Центр "ДДМ" (далее - общество "УКЦ "ДДМ"), негосударственное образовательное учреждение профессионального образования Уфимский учебный комбинат "Башнефтехим" (далее - учреждение "УУК "Башнефтехим"), Десяткина Айгуль Дамировна.

Решением суда от 27.03.2014 с учетом определения об исправлении описок от 04.04.2014 (судья Айбасов Р.М.) заявленные требования общества "Промышленная Технология" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в неисполнении постановления администрации от 04.12.2012 N 5206 по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:391 площадью 159 кв. м, расположенного севернее здания N 33 по просп. Октября в Советском р-не городского округа г. Уфа. На Управление возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда направить обществу "Промышленная технология" проект договора аренды названного земельного участка. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Промышленная технология" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об избрании им ненадлежащего способа защиты. По мнению общества "Промышленная технология", требования обоснованно заявлены им в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не является вытекающим из гражданских правоотношений. Заявитель считает, что спора относительно аренды земельного участка не имеется, так как постановлением администрации от 04.12.2012 N 5206 Управлению предписано заключить с обществом "Промышленная технология" договор аренды. Кроме того, заявитель полагает, что обязанность по направлению проекта договора аренды лежит на органе местного самоуправления - Управлении, в связи с чем является неверным вывод апелляционного суда о том, что требование о понуждении к заключению договора может быть заявлено в суд лишь в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после направления оферты (проекта договора) и получения отказа от акцепта или неполучения ответа на предложение.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и общество "УКЦ "ДДМ" просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 05.04.2011 N 1861 обществу "Промышленная технология" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020107:391 площадью 159 кв. м, находящийся севернее здания N 33 по просп. Октября в Советском р-не городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, для размещения временного торгового павильона, на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

Во исполнение данного постановления между Управлением (арендатор) и обществом "Промышленная технология" (арендатор) заключен договор аренды названного земельного участка от 12.05.2011 N 499-11.

Общество "Промышленная Технология" 03.05.2012 обратилось в администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка сроком на три года.

По результатам рассмотрения заявления общества "Промышленная технология" администрацией на основании ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации принято постановление от 04.12.2012 N 5206, которым Управлению предписано заключить с обществом "Промышленная технология" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:391 площадью 159 кв. м, находящегося севернее здания N 33 по просп. Октября в Советском р-не городского округа г. Уфа, занимаемый нестационарным торговым павильоном, сроком на три года, изменить в сведениях государственного кадастра недвижимости вид разрешенного использования участка с "для размещения временного торгового павильона" на "занимаемый нестационарным павильоном".

В письме от 26.02.2013 N 650 Управление сообщило обществу "Промышленная технология" о невозможности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:391, так как данный участок аннулирован и снят с кадастрового учета. Заявителю для заключения договора предложено обратиться в федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан с просьбой о постановке земельного участка на новый кадастровый учет, после постановки на учет обратиться с заявлением на имя главы администрации о внесении изменений в постановление в части кадастрового номера земельного участка.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:5781, сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 20.03.2013, вновь образованный земельный участок соответствует аннулированному земельному участку с кадастровым номером 02:55:020107:391.

Общество "Промышленная технология" 28.03.2013 обратилось в администрацию с заявлением о внесении изменений в постановление от 04.12.2012 N 5206 в части кадастрового номера земельного участка предоставленного в аренду.

В письме от 02.04.2013 N 1459 Управление сообщило обществу "Промышленная Технология" о прекращении договора аренды от 12.05.2011 N 499-11 с 14.02.2013.

Впоследствии Управление направило в адрес общества "Промышленная технология" письмо от 17.06.2013 N 8095, в котором ссылаясь на проведении осмотра, выявившего, что на земельном участке, предоставленном для размещения временного торгового павильона, залит фундамент, ведется строительство капитального объекта на металлической каркасной конструкции, указало на возможность прекращения договора аренды по инициативе арендодателя, отсутствие оснований для подготовки договора аренды земельного участка.

В сообщении от 03.02.2014 N 846 Управление предложило обществу "Промышленная технология" устранить допущенные нарушения договора аренды земельного участка от 12.05.2011 N 499-11 в тридцатидневный срок, а в случае неисполнения требований расторгнуть договор в течении трех месяцев с момента получения уведомления.

Общество "Промышленная технология", полагая, что Управление допущено незаконное бездействие, выразившиеся в несовершении действий, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности не заключении в установленный законом срок договора аренды спорного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением допущено бездействие, не соответствующее положениям ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисполнении постановления администрации от 04.12.2012 N 5206 по заключению договора аренды спорного земельного участка. При этом суд первой инстанции установил, что снятый с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 02:55:020107:391 тождественен земельному участку с кадастровым номером 02:55:020107:5781.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанный на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в рассматриваемом случае между сторонами имеются обязательственные отношения по договору аренды от 12.05.2011 N 499-11, заключенному на неопределенный срок.

Доказательств расторжения или прекращения данного договора в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

При этом действующий договор может быть изменен или оспорен лишь по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством, а избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению заявителя, нарушения его субъективного права или законного интереса и обеспечивать возможность их восстановления (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление как арендодатель и общество "Промышленная технология" как арендатор являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из заключенного договора аренды, Управление в данном случае действует как сторона договора.

Таким образом, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что спор подлежит урегулированию в соответствии с условиями указанного договора, вопрос, направленный на установление в договоре определенного срока его действия не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не носит публично-правового характера.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества "Промышленная технология".

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А07-11247/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев