Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-6501/14 по делу N А07-21354/2013

Екатеринбург

07 октября 2014 г.

Дело N А07-21354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шарафетдиновой Идалии Ирековны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-21354/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие представитель Шарафетдиновой И.И. - Сахипов Д.Р. (доверенность от 20.01.2014).

Шарафетдинова Идалия Ирековна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, регистрирующий орган), Гизатуллиной Розалии Тимерьяновне о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (далее - общество "КШП"), оформленного протоколом N 2 общего собрания учредителей данного общества от 12.12.2008 о ликвидации общества "КШП" и признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) 19.12.2008 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Торопова Наталья Сергеевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 (судья Проскурякова С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции от 20.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарафетдинова И.И. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы Шарафетдинова И.И. ссылается на положения ст. 8, 33, 34, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением послужили выводы, изложенные в акте экспертного исследования от 21.10.2013 N 1863/2-1.1, выполненного ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которым подпись от имени Шарафетдиновой И.И., изображение которой расположено в электрофотографической копии протокола N 2 общего собрания учредителей общества "КШП" о ликвидации от 12.12.2008, расположенной в строке "председатель собрания", выполнена не Шарафетдиновой И.И., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи (подписям). Шарафетдинова И.И. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в связи с невозможностью привлечения к участию в деле в качестве ответчика - общество "КШП", нарушают права Шарафетдиновой И.И. на судебную защиту.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на судебную практику по делу N А34-1081/2008 является несостоятельной; судами не приняты во внимание доводы Гизатуллиной Р.Т., изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что протокол общего собрания участников общества "КШП" от 12.12.2008 N 2 последней не подписывался, в связи с чем названный протокол является недостоверным. По мнению Шарафетдиновой И.И., спорная запись является недействительной, поскольку внесена регистрирующим органом без соблюдения условия проверки достоверности, предоставленных документов. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что истец должен был узнать о нарушении его прав исходя из публикации сведений о начале процедуры ликвидации, опубликованной в журнале "Вестник государственной регистрации" от 24.12.2008/6 N 51. Шарафетдинова И.И. указывает на то, что не располагала информацией о ликвидации общества "КШП", поскольку являлась лишь учредителем юридического лица, полномочия единоличного исполнительного органа общества на нее не возлагались, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность учредителя организации по просмотру журнала "Вестник государственной регистрации".

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец мог узнать о нарушении его прав не позднее 30.04.2009, поскольку носит вероятностный характер и не нашел своего подтверждения в материалах дела. Шарафетдинова И.И. отмечает, что ею требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налоговой службы, в части принятия решения о внесения записи в государственный реестр о ликвидации общества "КШП" не заявлялись, следовательно, применение судами положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным; исковые требования к ответчикам заявлены в рамках ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является неверным вывод судов о том, что истцом, в нарушение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбран способ защиты права несоответствующий характеру нарушенного права и обеспечения восстановления нарушенных прав со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13326/2009, принятых в рамках дела о банкротстве общества "КШП". Шарафетдинова И.И. считает, что обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском в пределах срока установленного ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается и на то, что оспариваемый протокол не являлся предметом судебных разбирательств в рамках дела N А07-13326/2009; доказательств того, что копия данного протокола вручалась или направлялась Шарафетдиновой И.И. в рамках дела N А07-13326/2009 участниками процесса не представлено; судами вопрос о наличии в материалах указанного дела протокола от 12.12.2008 N 2 не исследовался.

В письменном отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "КШП" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.1999. Участниками по состоянию на 20.02.2007 являлись Шарафетдинова И.И. (размер доли в уставном капитале - 50%), Гизатуллина Р.Т. (размер доли в уставном капитале - 50%).

На состоявшемся 12.12.2008 общем собрании участников общества "КШП" принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии.

Сообщение о начале процедуры ликвидации общества "КШП" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 51 (204) от 24.12.2008/6.

В государственный реестр 19.12.2008 внесена запись о начале процедуры ликвидации общества "КШП" N 2080275057026.

Шарафетдинова И.И., ссылаясь на то, что участия в общем собрании участников общества 12.12.2008 не принимала, протокол не подписывала, в связи с чем принятые на этом собрании решения и, соответственно, запись о внесении на основании этих решений изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются недействительными, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Рассмотрение вопросов о реорганизации или ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов согласно п. 1, 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно п. 3 ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судами, информационное сообщение о предстоящей ликвидации общества "КШП" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 24.12.2008/6 N 51 (204); о нарушении своих прав Шарафетдинова И.И. могла узнать не позднее срока, в который должно было пройти очередное собрание участников, а именно не позднее 30.04.2009 (ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), однако заявление о признании решения общего собрания участников общества недействительным подано в арбитражный суд по истечении двух месяцев с указанного момента, а также по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о начале процедуры ликвидации. Это свидетельствует о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шарафетдиновой И.И. о признании решения общего собрания участников общества "КШП" от 12.12.2008 N 2 отказано правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

После этого регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации (п. 2 ст. 20 названного Закона).

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен ст. 20 - 22 Закона о государственной регистрации. Перечень документов, представляемых для такой регистрации, определен в п. 1 ст. 21 данного Закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о государственной регистрации не предусмотрено.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации).

Как следует из материалов и установлено судами, в регистрирующий орган обществом "КШП" представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации. На момент принятия оспариваемого решения действительность решения общего собрания участников общества "КШП" от 12.12.2008, не оспаривалась, следовательно, регистрирующим органом в государственный реестр внесена запись от 19.12.2008 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 20 Закона о государственной регистрации.

В силу с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемая запись внесена регистрирующим органом 19.12.2008, суды также указали на то, что Шарафетдиновой И.И., обратившейся в арбитражный суд 29.11.2013 с требованием о признании недействительной записи N 2080275057036, пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно исходили из того, что с учетом предмета и оснований заявленных требований удовлетворение иска не может привести к восстановлению прав Шарафетдиновой И.И.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, о том, что оспариваемый протокол не являлся предметом судебных разбирательств в рамках дела N А07-13326/2009 и о том, что подпись в протоколе от 12.12.2008 N 2 выполнена не Шарафетдиновой И.И. а иным лицом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства дела проанализированы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-21354/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафетдиновой Идалии Ирековны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников