Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-6330/14 по делу N А07-15293/2013

Екатеринбург

07 октября 2014 г.

Дело N А07-15293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-15293/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Носкова Светлана Михайловна (далее - предприниматель Носкова С.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к банку о признании недействительным п. 3.6.2 кредитного договора от 11.11.2010 N 2055/810, взыскании 19 833 руб. 04 коп., в том числе 16 703 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 3 130 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования о признании п. 3.6.2 кредитного договора от 11.11.2010 N 2055/810 удовлетворены; с банка в пользу предпринимателя Носковой С.М. взысканы неосновательное обогащение в размере 16 703 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 130 руб. 01 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что п. 3.6.2 кредитного договора является недействительным. При вынесении решения, постановления судами не правильно определена правовая природа предусмотренной названным пунктом ежемесячной комиссии.

Как отмечает банк, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Кроме того, согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Предприниматель Носкова С.М. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и предпринимателем Носковой С.М. (заемщик) заключен кредитный договор от 11.11.2010 N 2055/810, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. сроком на 729 дней, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Предприниматель Носкова С.М. 09.08.2012 полностью погасила кредит по договору от 11.11.2010 N 2055/810.

В соответствии с п. 1.4 названного договора комиссия - это ежемесячный платеж за обслуживание ссудных и внебалансовых счетов заемщика. Размер комиссии по договору составляет 0,4% от суммы предоставленного кредита (п. 3.6.2 кредитного договора).

За время пользования кредитом с 11.11.2010 по 09.08.2012 заемщиком уплачено 20 платежей по 800 руб. и один платеж в размере 703 руб. 03 коп. на общую сумму в размере 16 703 руб. 03 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ссылаясь на ничтожность условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, предприниматель Носкова С.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя анализ положений ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) применительно к представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, за которую подлежит взиманию дополнительная плата. Исходя из того, что в кредитном договоре комиссия за ведение ссудного счета установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственного блага или иного полезного эффекта для заемщика не создали, суд признал требование предпринимателя Носковой С.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 703 руб. 03 коп. обоснованным. Кроме того, суд счел, что истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 по 20.01.2014 в размере 3 130 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Поскольку комиссия установлена банком за совершение таких действий (ведение ссудного счета), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, банк не вправе был требовать с клиента плату за действия, которые не могут считаться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для осуществления операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, в рассматриваемом случае комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, каких-либо отдельных имущественных благ, не связанных с заключенным между сторонами кредитным договором, непосредственно для заемщика не создает, оснований для удержания банком денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с п. 3.6.2 кредитного договора, не имелось, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с банка неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве положений, запрещающих взимание комиссии за совершение действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, не свидетельствует о наличии оснований для установления и взимания комиссии за ведение ссудного счёта, в связи с чем правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-15293/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук