Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-6361/14 по делу N А07-18247/2013

Екатеринбург

07 октября 2014 г.

Дело N А07-18247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроМед" (далее - общество "СтроМед", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу N А07-18247/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "СтроМед" - Гилязов Р.Р. (директор), Гатауллин Р.Р. (доверенность от 16.01.2013 N 17).

Общество "СтроМед" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ВодоканалИнвестПроект" (далее - общество "ВодоканалИнвестПроект", ответчик) о расторжении договора подряда от 18.09.2012 N 27-п (далее - договор), взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 900 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.12.2013 принято встречное исковое заявление общества "ВодоканалИнвестПроект" к обществу "СтроМед" об обязании принять товар комплект водозаборного оборудования, состоящего из: скважинного насоса SP 30-31 Rp3 26.0kW 3x380-415 V 50Hz в количестве 3 шт., шкафа управления Control MP204/IO112-S 1х53-68А SS-II в количестве 3 шт., мембранного бака GT-U-100 PN16 G1 V в количестве 2 шт.; интерфейса передачи данных GSM СШ250 cpl в количестве 3 шт., GSM антенны Antenna, Desk mounting cpl.GSM в количестве 3 шт. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.04.2014 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования общества "СтроМед" о расторжении договора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований общества "СтроМед" о взыскании с общества "ВодоканалИнвестПроект" неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб. отказано. Встречный иск общества "ВодоканалИнвестПроект" удовлетворен. Общество "СтроМед" обязано принять у общества "ВодоканалИнвестПроект" товар - комплект водозаборного оборудования, состоящего из: скважинного насоса SP 30-31 Rp3 26.0kW 3x380-415 V 50Hz в количестве 3 шт., шкафа управления Control MP204/IO112-S 1х53-68А SS-II в количестве 3 шт., мембранного бака GT-U-100 PN16 G1 V в количестве 2 шт., интерфейса передачи данных GSM СIU250 cpl в количестве 3 шт., GSM антенны Antenna, Desk mounting cpl.GSM в количестве 3 шт., герметичного съемного оголовка скважины из нержавеющей стали в количестве 3 шт., кожуха охлаждения в количестве 3 шт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Рачков В.В., Фотина О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтроМед" отменить данные судебные акты, удовлетворить первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 900 000 руб. и отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, претензионный порядок расторжения договора соблюден; письмо от 11.02.2013 N 23-п содержит отказ подрядчика от выполнения условий договора и предложение заключить новый договор на измененных условиях; стоимость подлежащего передаче оборудования составляет менее половины от суммы оплаченных обществом "СтроМед" денежных средств; данное оборудование не соответствует целям договора, не позволяет определить его работоспособность как комплекса, его относимость к оборудованию, подлежащего монтажу. Общество "ВодоканалИнвестПроект" доказательств исполнения обязательств по договору перед обществом "СтроМед", а также возражений относительно первоначальных исковых требований не представило, доводов не опровергло.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "ВодоканалИнвестПроект" не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтроМед" (заказчик) и обществом "ВодоканалИнвестПроект" (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии со спецификациями N 1, N 2, N 3, N 4 поставить оборудование и выполнить работы по объекту общества с ограниченной ответственностью "Башмедь" Хайбуллинский ГОК. Проект внешнего водоснабжения объектов комбината хозпитьевой воды Самарского месторождения подземных вод.

Стоимость работ по договору подряда составляет 6 188 986 руб. 52 коп., с учетом НДС. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик для выполнения работ по договору: поставляет оборудование в срок, предусмотренный в спецификации N 1 и N 3 (приложение N 1, N 3), сдает его заказчику; выполняет все работы в объеме и в срок, предусмотренные в спецификации N 2 и N 4 (приложение N 2, N 4), сдает работы заказчику.

В силу п. 4.2 договора заказчик обязуется производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в п. 2 и 6 данного договора.

Форма оплаты определена в спецификациях N 1, N 2, N 3, N 4.

Согласно спецификациям от 18.09.2012 N 1, от 18.09.2012 N 2 условия оплаты - 50 % предоплата, а оставшиеся 50 % в течение 2 недель с момента предоплаты.

В спецификациях от 18.09.2012 N 3, от 18.09.2012 N 4 согласованы условия оплаты - 100 % предоплата.

Спецификациями от 18.09.2012 N 1, от 18.09.2012 N 3 установлены условия поставки товара - самовывоз со склада поставщика в г. Уфа. Отгрузка производится только при 100 % оплате. Срок поставки оборудования до склада в г. Уфа: 6-10 недель с момента предоплаты.

Согласно спецификациям от 18.09.2012 N 2, от 18.09.2012 N 4 срок выполнения работ - в течение 2-3 недель со дня приемки объекта под пусковые работы.

По платежным поручениям от 17.10.2012 N 121, от 14.11.2012 N 156 общество "СтроМед" перечислило обществу "ВодоканалИнвестПроект" 2 900 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2013 N 64, в которой сообщил ответчику, что считает возможным расторжение договора, предлагает в 10-дневный срок осуществить возврат денежных средств в сумме 2 900 000 руб.

Ответчик письмом от 16.07.2013 сообщил, что в связи с исполнением им своих обязательств по договору (заказ, изготовление, оплата и поставка оборудования) в размере оплаченной стоимости оборудования, учитывая специфику поставляемого оборудования ("под заказ"), расторжение договора и возврат денежных средств в размере 2 900 000 руб. не представляется возможным, ответчик предлагает истцу повторно отгрузить на условиях самовывоза со склада поставленное оборудование.

Полагая, что ответчик не выполнил работы и не поставил оборудование во исполнение договора, а также ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 395, 450, 740, 745, 746 Кодекса, общество "СтроМед", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречным иском на основании ст. 513 Кодекса, ответчик указал, что во исполнение договора поставил оборудование по товарно-транспортным накладным, и неоднократно уведомлял общество "СтроМед" о том, что оборудование разработано и поставлено на склад последнего.

Оставляя исковые требования общества "СтроМед" о расторжении договора без рассмотрения, суды исходили из следующего.

В соответствии с подп. 1, 2 ст. 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 Кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Кодекса.

Судами установлено, что из буквального толкования письма от 11.02.2013N 23-п не следует предложений о расторжении договора.

Письмом от 10.06.2013 N 121-п ответчик просит считать договор расторгнутым по соглашению сторон.

Исходя из претензии от 18.06.2012 N 64, истец соглашается на расторжение договора, указанное в письмах ответчика от 11.02.2013 N 23-п, от 10.06.2013 N 121-п.

Поскольку указанные письма не подтверждают действия сторон по направлению требования о расторжении договора и отказа или отсутствие ответа другой стороны на расторжение договора, суды сделали правильный вывод о несоблюдении порядка расторжения договора и, следовательно, обоснованно признали, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требования и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из исполнения обществом "ВодоканалИнвестПроект" своих договорных обязательств и ненадлежащего исполнения, принятых по договору обязательств со стороны общества "СтроМед" (неоднократное нарушение сроков оплаты товаров, непринятие товара).

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения общество "СтроМед" ссылается на перечисление обществу "ВодоканалИнвестПроект" денежных средств в сумме 2 900 000 руб. в отсутствие исполнения последним обязательств по поставке оборудования.

Согласно п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 328 Кодекса, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 1 ст. 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании подп. 1, 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Разрешая спор, суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, доводы и возражения сторон и признали, что общество "ВодоканалИнвестПроект" исполнило предусмотренное договором обязательство по поставке комплектующих: согласно спецификации N 1 - скважинный насос SP 30-31 Rp3 26.0kW 3x380-415 V 50Hz в количестве 3 шт., шкаф управления Control MP204/IO112-S 1х53-68А SS-II в количестве 3 шт., мембранный бак GT-U-100 PN16 G1 V в количестве 2 шт.; согласно спецификации N 3 - интерфейс передачи данных GSM СIU250 cpl в количестве 3 шт., GSM антенна Antenna, Desk mounting cpl.GSM в количестве 3 шт., составляющих систему диспетчеризации 3-х комплектных скважин с насосным оборудованием Grundfos на основе GSM - канала.

Судами установлено, что в спецификации предусмотрен самовывоз оборудования со склада поставщика, общество "ВодоканалИнвестПроект" сообщило о готовности оборудования к передаче обществу "СтроМед".

Из переписки сторон следует, что письмом от 11.02.2013 N 23-п общество "ВодоканалИнвестПроект" уведомило истца о том, что для активации заказа необходима 100 % оплата по договору. Ориентировочный срок поставки оборудования - май 2013 года, шеф-монтажные работы могут быть выполнены ранее. Сумма договора ориентировочно увеличится на 11 % к остаточной стоимости. Для расконсервации заказа ответчик просит переподписать договор с увеличением стоимости и выполнить условия платежа.

Письмом от 22.02.2013 N 33-п общество "ВодоканалИнвестПроект" сообщило истцу, что цены, указанные в спецификациях к договору установлены в соответствии с действующей политикой ценообразования (12-18 % маржа) на нестандартное оборудование и является самым низким на европейском рынке, просило переподписать договор с учетом указанных обстоятельств и ускорить реализацию объекта.

Письмом от 10.06.2013 N 121-п ответчик просит истца отгрузить оборудование Грундфос на оплаченную сумму.

Письмом от 16.07.2013 N 149-п общество "ВодоканалИнвестПроект" уведомило общество "СтроМед" о том, что после получения предоплаты фирме-изготовителю в октябре-ноябре направлены заявки на заказанное истцом оборудование, которое поставлено на склад ответчика для дальнейшей отгрузки в адрес истца, что в связи с неисполнением последним своих обязательств по условиям оплаты по спецификации от 18.09.2012 N 1, письмом от 12.12.2012 N 237-п уведомило общество "СтроМед" о немедленном приостановлении работ в объеме задолженности в сумме 3 288 986 руб.52 коп., одновременно предложив произвести доплату для продолжения работ на условиях договора. Указанным письмом общество "ВодоканалИнвестПроект" повторно предложило обществу "СтроМед" отгрузить на условиях самовывоза со склада поставленное оборудование.

Письмом от 16.10.2013 N 239-п общество "ВодоканалИнвестПроект" также предлагает обществу "СтроМед" отгрузить на условиях самовывоза со склада ответчика поставленное оборудование, а также исполнить обязательства по оплате, предусмотренном п. 4.2, 6 договора и спецификаций к нему.

Поскольку обществом "СтроМед" не доказана непоставка оборудования обществом "ВодоканалИнвестПроект" на сумму перечисленной оплаты, суды

признали отсутствие правовых основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что общество "ВодоканалИнвестПроект" проинформировало общество "СтроМед" о готовности предусмотренного договором оборудования к отгрузке на условиях самовывоза со склада ответчика, доказательства исполнения обществом "СтроМед" обязательств по принятию товара отсутствуют, суды признали наличие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу N А07-18247/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроМед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова