Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-6453/14 по делу N А60-29274/2012

Екатеринбург

07 октября 2014 г.

Дело N А60-29274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Туйкова Дениса Владиславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-29274/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" (далее - общество "СК "Третья столица", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Туйков Д.В. - паспорт,

представители Туйкова Д.В. - Тетерин Д.А. (доверенность от 07.05.2013 N 2Д-1871); Шалеев Д.Н. (доверенность от 29.04.2014 N 2Д-1765),

представитель конкурсного управляющего общества "СК "Третья столица" Сачева И.М. - Кирикова А.А. (доверенность от 14.02.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 общество "СК "Третья столица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович, который определением от 15.08.2013 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович.

Конкурсный управляющий должника Сачев И.М. 17.01.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "СК Третья столица" Туйкова Д.В. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота на основании п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о взыскании с него 37 321 334 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составляющих размер непогашенной задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника, и размер текущих расходов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего Сачева Михаила Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично. Взыскать с Туйкова Дениса Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" 36 253 834 руб. 92 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказать".

В кассационной жалобе Туйков Д.В. просит определение суда первой инстанции от 19.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Как указывает заявитель, судами не установлена вина Туйкова Д.В. в причинении вреда имущественным интересам кредиторов и должника. Бывшими руководителями должника документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, Туйкову Д.В. переданы частично. Как отмечает заявитель, какой-либо иной информацией о наличии у должника дебиторской задолженности он не располагал. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что изменение показателей в бухгалтерском балансе связано с ведением хозяйственной деятельности должника, поскольку, как утверждает Туйков Д.В., данная деятельность не велась. Должник не обладает каким-либо имуществом, кроме дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 по делу N А60-36713/2009 и от 06.11.2009 по делу N А60-17134/2009. Кроме того, утверждает заявитель, дебиторская задолженность является неликвидной, поскольку представляет из себя право требования к юридическим лицам, находящимся в процедуре банкротства. Таким образом, резюмирует Туйков Д.В., его действия не могли повлиять на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами. Ссылаясь на абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель полагает, что размер его ответственности подлежит снижению до 6 127 тыс.руб., составляющих размер колебания дебиторской задолженности в период осуществления им руководства деятельностью должника.

В отзыве конкурсный управляющий общества "СК "Третья столица" Сачев И.М. в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания участников должника от 20.06.2011 N 1 директором общества "СК "Третья столица" избран Туйков Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейд" (далее - общество "Техно-Трейд") в отношении общества "СК "Третья столица" возбуждено дело о банкротстве; определением от 18.09.2012 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачев М.В.

Решением суда от 11.04.2013 общество "СК "Третья столица" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.; в дальнейшем, конкурсным управляющим должника утвержден Сачев И.М.

Таким образом, в период процедуры наблюдения и на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Туйков Д.В.

После открытия конкурсного производства бывшим руководителем должника Туйковым Д.В. не были переданы конкурсному управляющему документы должника, в связи с чем, по заявлению последнего определением суда от 18.06.2013 на Туйкова Д.В. возложена обязанность в срок до 08.07.2013 передать конкурсному управляющему документы общества "СК "Третья столица".

Согласно указанному определению бывший руководитель должен был передать не только учредительные документы должника, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, но первичную бухгалтерскую документацию (в том числе расшифровки расчетов с дебиторами, выданных поставщикам и подрядчикам авансов с их обоснованием, расшифровку краткосрочных вложений), а также иные документы, содержащие информацию об имуществе и обязательствах должника.

Определение суда бывшим директором Туйковым Д.В. не исполнено.

В январе 2014 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Туйкова Д.В. со ссылкой на положения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что руководителем общества "СК "Третья столица" не предоставлены конкурсному управляющему документы должника, материальные и иные ценности, что сделало невозможным формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, а также погашение текущих обязательств должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения вышеназванного лица к субсидиарной ответственности, поскольку на конец 2010 года у должника имелась дебиторская задолженность в размере 122 711 тыс.руб., в период руководства Туйкова Д.В. деятельностью должника дебиторская задолженность увеличилась, однако первичные документы, подтверждающие основания ее возникновения, конкурсному управляющему не переданы. При этом удовлетворяя уточненные требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции включил в размер ответственности Туйкова Д.В. и сумму текущих платежей должника (1 067 499 руб. 68 коп).

Изменяя определение суда первой инстанции в части установления размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положениями ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусмотрено включение в состав размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника размера требований по неисполненным текущим платежам.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденному Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105, все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судами и не опровергнуто сторонами, в спорный период Туйков Д.В. являлся единоличным исполнительным органом должника, следовательно, являлся контролирующим должника лицом, а также лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения бухгалтерской документации предприятия.

Таким образом, в силу ст. 126 Закона о банкротстве именно на Туйкове Д.В. лежала обязанность по передаче документов первичного бухгалтерского учета конкурсному управляющему.

Судами также установлено, что должник уже находился в процедурах банкротства, однако производство по делу N А60-35432/2009 было прекращено в связи утверждением мирового соглашения (определение от 04.04.2011). При утверждении мирового соглашения арбитражный суд установил, что из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 усматривается наличие активов должника в сумме 414 536 тыс.руб., в том числе 122 711 тыс.руб. дебиторской задолженности.

В период руководства Туйковым Д.В. деятельностью должника размер данного актива изменялся. Так, согласно подписанным Туйковым Д.В. бухгалтерским балансам общества "СК "Третья столица" дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2011 составляла 127 399 тыс.руб., по состоянию на 30.06.2012 - 128 847 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2012 - 122 720 тыс.руб.

Установив, что документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности, которая отражалась в бухгалтерских балансах должника в период осуществления Туйковым Д.В. руководства должником, в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не переданы, учитывая, что Туйков Д.В., как руководитель должника, не осуществлял деятельность по надлежащему ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, при том, что из изменяющихся данных бухгалтерских балансов должника усматривается ведение последним хозяйственной деятельности, о причинах продолжения учета дебиторской задолженности в размере, возникшей до принятия Туйковым Д.В. обязанностей руководителя предприятия, последний не сообщил, суды обоснованно признали бездействие Туйкова Д.В. противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности свидетельствующим о наличии вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод заинтересованного лица об отсутствии его вины в невозможности удовлетворения требований кредиторов и об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей документов должника и непогашением реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что дебиторская задолженность в размере 78 080,327 тыс.руб. была списана конкурсным управляющим, указанная задолженность не учтена в размере заявленной субсидиарной ответственности, вместе с тем, Туйковым Д.В. не были переданы документы первичного бухгалтерского учета относительно оснований возникновения дебиторской задолженности в размере 44 640 тыс.руб., что, в свою очередь, могло бы повлиять на формирование конкурсной массы должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Туйкова Д.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности верно определен судом апелляционной инстанции исходя из того, что редакция ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок исчисления размера субсидиарной ответственности, была введена в действие только с момента вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (30.06.2014), тогда как должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства на основании решения суда от 11.04.2013 и Туйкову Д.В. вменяется неисполнение им предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов должника. Апелляционный суд руководствовался положениями ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, не предусматривавшей включение в состав размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника размер требований по неисполненным текущим платежам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Туйкова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в пользу должника 36 253 834 руб. 92 коп., составляющих размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "СК Третья столица".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод Туйкова Д.В. о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности до 6 127 тыс.руб. рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что бывшими руководителями должника документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, Туйкову Д.В. переданы частично, какой-либо иной информацией о наличии у должника дебиторской задолженности он не располагал, об отсутствии вины, признаются несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, после необнаружения в материалах одного из уголовных дел документов, на основании которых в бухгалтерских балансах общества "СК Третья столица" последовательно отражалось наличие данного актива, Туйков Д.В. должных мер по устранению соответствующих искажений в бухгалтерском учете и представлению конкурсному управляющему соответствующих пояснений не принял; напротив, продолжил отражать в бухгалтерском учете наличие соответствующей дебиторской задолженности, подтверждая своей подписью достоверность ее существования.

Туйков Д.В., являясь руководителем должника и лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения бухгалтерской документации предприятия, как указано выше, соответствующих мер по надлежащему ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности не осуществлял, как установлено судами, из бухгалтерских балансов за 2011, 2012 годы, подписанных Туйковым Д.В., усматривается изменение сведений о размере дебиторской задолженности. Вместе с тем, документы, подтверждающие основания сначала увеличения, а затем уменьшения данной задолженности, позволившие бы конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника, конкурсному управляющему не переданы.

Принятие Туйковым Д.В. всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, последним не доказана (п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о наличии всей совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Туйкова Дениса Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников