Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2014 г. N Ф09-5560/13 по делу N А60-27933/2012

Екатеринбург

08 октября 2014 г.

Дело N А60-27933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны (ИНН: 660203422027 ОГРНИП: 309660213800016, далее - предприниматель Налимова С.С.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу N А60-27933/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2014 произведена замена судьи Плетневой В.В. на судью Краснобаеву И.А. (ч. 1 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Налимова С.С., а также представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (ИНН: 6602009682 ОГРН: 1046600051960, далее - общество "РЭСПО", должник) Астраханова Павла Викторовича - Асташкина М.С. (доверенность от 01.08.2014);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго") - Семеновых С.С. (доверенность от 04.04.2014 N 1176).

Конкурсный управляющий общества "РЭСПО" Астраханов П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - списания денежных средств с расчетного счета общества "РЭСПО", открытого в открытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) в пользу предпринимателя Налимовой С.С. на общую сумму 1 587 903 руб. 20 коп., применении последствий недействительности сделки путем обязания предпринимателя Налимовой С.С. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанной сумме; восстановления задолженности общества "РЭСПО" перед предпринимателем Налимовой С.С. на общую сумму 1 587 903 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 (судья Веретенникова С.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 14.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Налимова С.С. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судами положений действующего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на ошибочное определение периода, в течение которого сделка может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Предприниматель Налимова С.С. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что она не могла знать о том, что получаемое ею исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами; в периоды с 07.03.2012 по 03.07.2012 и с 02.05.2012 по 03.07.2012 Налимова С.С. также не знала и не могла знать о банкротстве должника, поскольку определение о принятии заявления о признании общества "РЭСПО" несостоятельным (банкротом) вынесено судом 04.07.2012, а опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет лишь 05.07.2012.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о том, что перечисление денежных средств Налимовой С.С. повлекло предпочтительное удовлетворение требований последней перед кредитором - ГУП СО "Облкоммунэнерго" и производилось при осведомленности Налимовой С.С. о нарушении очередности удовлетворения платежей не подтвержден материалами дела; судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о платежеспособности должника, а именно выпискам с расчетных счетов должника, представленным за период аналогично периоду, в котором были заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Предприниматель Налимова С.С. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность Налимовой С.С. ознакомиться с документами бухгалтерского учета и отчетности должника, свидетельствующих о наличии задолженности перед иными кредиторами.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, оплаченными в рамках одного договора. При этом, как считает Налимова С.С., судами при принятии обжалуемых судебных актов не исследован вопрос о применении в данном случае п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "РЭСПО" Астраханов П.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЭСПО" и предпринимателем Налимовой С.С. 01.07.2011 подписан договор на консультационные юридические услуги.

Во исполнение данного договора общество "РЭСПО" перечислило предпринимателю Налимовой С.С. 1 587 903 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2012 N 17 на сумму 1 500 000 руб., от 02.05.2012 N 33 на сумму 87 903 руб. 20 коп.

ГУП СО "Облкоммунэнерго" 27.06.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "РЭСПО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 требование ГУП СО "Облкоммунэнерго" признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 общество "РЭСПО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Определением суда от 09.08.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 07.02.2014.

Указывая на то, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета общества "РЭСПО", открытого в банке в пользу предпринимателя Налимовой С.С. на общую сумму 1 587 903 руб. 20 коп. совершена в пределах шестимесячного срока со дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя Налимовой С.С. перед другими кредиторами общества "РЭСПО", конкурсный управляющий должника на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству 04.07.2012); на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другим кредитором - ГУП СО "Облкоммунэнерго", требования которого в установленном порядке включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012; в результате совершения оспариваемого платежа предприниматель Налимова С.С. фактически получила удовлетворение своих требований к должнику на общую сумму 1 587 903 руб. 20 коп.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 по делу N А60-26991/2011 с общества "РЭСПО" в пользу ГУП СО "Облкоммунэнерго" взыскано 60 925 834 руб. 02 коп. задолженности по договору от 15.09.2010 N 847-ю.

Из содержания данного судебного акта усматривается, что Налимова С.С. принимала участие при рассмотрении иска ГУП СО "Облкоммунэнерго" о взыскании с должника долга в размере 60 925 834 руб. 02 коп., в связи с чем располагала сведениями о наличии у должника соответствующей задолженности и ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, при этом предприниматель Налимова С.С. неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании денежных средств.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что предпринимателем Налимовой С.С. в рамках рассмотрения дел N А60-36280/2010, А60-22002/2011, А60-21981/2011, А60-22202/2011, А60-23924/2011, А60-19104/2012, А60-20769/2012, А60-19111/2012, А60-20774/2012, А60-19096/2012, со ссылкой на отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, заявлялись ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты, факт отсутствия у должника денежных средств Налимова С.С. подтверждала соответствующими справками кредитных организаций, справками налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А60-27933/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "РЭСПО" отвечало признакам неплатежеспособности, при этом предпринимателю Налимовой С.С. должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отклоняя довод предпринимателя Налимовой С.С. относительно сделки по списанию 87 903 руб. 20 коп. и неисследовании судом вопроса о применении при рассмотрении настоящего спора п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сослался на то, что бремя доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделке, между тем соответствующих доводов и доказательств другой стороной представлено не было.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего Астраханова П.В. о признании недействительной сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Налимовой С.С. в пользу общества "РЭСПО" 1 587 903 руб. 20 коп. и восстановления задолженности должника перед предпринимателем Налимовой С.С. в той же сумме.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, что спорные платежи не являются взаимосвязанными, а также о неисследовании судами вопроса о применении при рассмотрении настоящего спора положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу N А60-27933/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А.Краснобаева А.В. Кангин