Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2014 г. N Ф09-5560/13 по делу N А60-27933/2012

Екатеринбург

24 марта 2014 г.

Дело N А60-27933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А60-27933/2012 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (далее - общество "РЭСПО", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Налимова С.С. (паспорт);

конкурсный управляющий обществом "РЭСПО" Астраханов П.В. (паспорт)

и его представитель - Асташкина М.С. (доверенность от 09.08.2013);

представитель государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие "Облкоммунэнерго") - Семеновых С.С. (доверенность от 13.06.2013 N 763).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 общество "РЭСПО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к предпринимателю Налимовой С.С. о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора на оказание консультационных юридических услуг от 02.04.2012, заключенного между должником и предпринимателем Налимовой С.С., полагая установленную договором цену услуг в размере 500 000 руб. несоответствующей встречному предоставлению со стороны Налимовой С.С.

Определением суда от 22.08.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено; заявление конкурсного управляющего Астраханова П.В. удовлетворено частично: недействительным признан п. 3.3 договора на оказание консультационных юридических услуг от 02.04.2012, заключенного между должником и предпринимателем Налимовой С.С.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Налимова С.С. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании наличия признаков подозрительности в оспариваемом договоре не учтены условия аналогичных сделок, заключенных должником с предпринимателем Налимовой С.С. в 2010-2012 годах, отраженные в таблице с указанием суммы оплаты по договору; не принято во внимание, что по условиям спорного договора оплата за оказанные услуги производилась только в случае вынесения решения в пользу должника; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при подписании договора предприниматель Налимова С.С. знала о невозможности взыскания с общества "Водоканал" суммы долга в пользу должника, указывает на то, что долг являлся для общества "Водоканал" текущим платежом и при наличии у него одного кредитора - общества "РЭСПО" и того обстоятельства, что общество "Водоканал" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, имелась большая вероятность погашения обществом "Водоканал" задолженности перед обществом "РЭСПО"; на момент совершения оспариваемой сделки общество "Водоканал" было платежеспособным; общество "Водоканал" прекратило деятельность по водоснабжению уже после предъявления исполнительного листа к исполнению. По мнению предпринимателя Налимовой С.С., представленные ею в материалы дела ответ некоммерческого партнерства "Национальная правовая палата" от 18.04.2013 N 25 о стоимости юридических услуг в размере 493 440 руб., справка ООО "ЭкспертКонсалтинг-Урал" от 08.04.2013 о стоимости услуг в сумме 650 000 руб. неправомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции; ссылается на то, что в запросах к указанным юридическим лицам был указан перечень оказанных юридических услуг, в связи с чем ответы на запросы являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о стоимости именно аналогичных юридических услуг; считает, что заключение экспертов не должно приниматься во внимание, поскольку из него невозможно установить аналогию дел, положенных в основу выводов экспертов. Предприниматель Налимова С.С. полагает, что при рассмотрении дела следовало применить положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, размер которой не превышает 1% от стоимости активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Астраханов П.В. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключая договор с обществом "РЭСПО" об оказании юридических услуг стоимостью 500 000 руб. по взысканию долга с общества "Водоканал", Налимова С.С. знала о наличии большой кредиторской задолженности у общества "РЭСПО" и его тяжелом финансовом положении, а также знала о неплатежеспособности общества "Водоканал"; установленный договором размер стоимости услуг в сумме 500 000 руб. несоразмерен с полученным результатом; выводы экспертов являются обоснованными, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЭСПО" (заказчик) и предпринимателем Налимовой С.С. (исполнитель) заключен договор от 02.04.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с общества "Водоканал"; под такими услугами стороны условились понимать сбор документов, необходимых для подачи искового заявления о взыскании задолженности; составление расчетов по объемам оказанных услуг, задолженности; представление интересов общества "РЭСПО" в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; предъявление исполнительного листа для взыскания (п. 2 договора).

Согласно п. 3.3 стоимость услуг по данному договору составляет 500 000 руб.

Во исполнение договора от 02.04.2012 Налимова С.С., действуя от имени и в интересах общества "РЭСПО", подала 27.04.2012 иск в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества "Водоканал" 6 409 955 руб. 42 коп., в том числе 5 818 927 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг по нагреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения за период с октября по декабрь 2010 года по договору от 15.09.2010 N 02, а также 591 028 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011 по 27.04.2012.

Данный иск был принят к производству арбитражным судом (дело N А60-20769/2012), Налимова С.С. от имени общества "РЭСПО" приняла участие в судебных заседаниях 22.06.2012 (отложено по ходатайству ответчика из-за неполучения обоснования иска), 23.07.2012 (отложено в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств), 28.08.2012 (отложено по ходатайству ответчика) и 13.09.2012, в котором дело было разрешено судом по существу и вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном или кассационном порядке решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 по делу N А60-20769/2012 не пересматривалось.

В последующем общество "РЭСПО" и Налимова С.С. подписали акт от 02.04.2012 о принятии заказчиком оказанных ему по договору от 02.04.2012 услуг на сумму 500 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 принято к производству заявление предприятия "Облкоммунэнерго" о признании общества "РЭСПО" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве общества "РЭСПО".

Определением суда от 23.10.2012 заявленные обществом "Облкоммунэнерго" требования о наличии у общества "РЭСПО" непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме 60 925 834 руб. 02 коп. по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2010 года по договору от 15.09.2010 N 847-ю, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 по делу N А60-26991/2011, признаны обоснованными, в отношении общества "РЭСПО" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Решением суда от 07.02.2013 общество "РЭСПО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В., полагая, что цена договора от 02.04.2012 в размере 500 000 руб. в худшую для общества "РЭСПО" сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Астраханов П.В. ссылается на то, что договор от 02.04.2012 заключен должником с Налимовой С.С. за три месяца до возбуждения дела о его банкротстве, при этом Налимовой С.С. было известно о неплатежеспособности должника и наличии у должника неисполненных обязательств перед предприятием "Облкоммунэнерго" в сумме 60 925 834 руб. 02 коп., поскольку интересы общества "РЭСПО" в деле N А60-26991/2011 представляла Налимова С.С., между тем при отсутствии у должника денежных средств, о чем было известно Налимовой С.С., договор от 02.04.2012 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с общества "Водоканал", взыскание которой не представляло какой-либо сложности, был заключен на сумму 500 000 руб., при этом фактическое взыскание долга с общества "Водоканал" являлось затруднительным ввиду нахождения общества "Водоканал" в процедуре банкротства.

В подтверждение доводов о том, что установленная договором цена услуг в размере 500 000 руб. не соответствует встречному предоставлению со стороны Налимовой С.С. и стоимости аналогичных услуг, конкурсным управляющим в материалы дела представлены прайс-листы цен на оказание юридических услуг ООО "Юридическая компания "Абсолют" по состоянию на 14.09.2012, ООО "Консалтинговая компания "Баррус" и заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по взысканию задолженности по договору на нагрев холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения от 15.09.2010 N 02.

Предприниматель Налимова С.С., возражая против заявленных требований, указывает на то, что стоимость услуг является разумной и обоснованной, равноценной встречному исполнению обязательств, представила в материалы дела ответ некоммерческого партнерства "Национальная правовая палата" от 18.04.2013 N 25 о стоимости юридических услуг в размере 493 440 руб., справку ООО "ЭкспертКонсалтинг-Урал" от 08.04.2013 о стоимости услуг в сумме 650 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и, рассмотрев дело, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства чрезмерности понесенных должником расходов на оплату услуг по договору от 02.04.2012 применительно к соответствующей категории дел, ввиду чего признал недоказанным факт неравноценности предоставленных услуг их стоимости в сумме 500 000 руб. по договору от 02.04.2012 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы, между тем принимая во внимание, что вопрос о стоимости услуг, аналогичных тем, которые были оказаны Налимовой С.С. по договору от 02.04.2012, имеет значение для рассмотрения настоящего спора, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, назначил судебную комиссионную экспертизу и поручил ее проведение экспертам, кандидатуры которых были предложены как конкурсным управляющим Астрахановым П.В., так и предпринимателем Налимовой С.С.

Перед экспертами был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости в г. Екатеринбурге на апрель 2012 года юридических услуг, связанных с оказанием консультаций и представительством в арбитражном суде применительно к предмету спора и обстоятельствам, аналогичным спору о взыскании задолженности по договору на нагрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения от 15.09.2012 (дело N А60-20769/2012).

По результатам комиссионной судебной оценочной экспертизы эксперты пришли к единому мнению, выраженному в заключении экспертов от 03.12.2013 N 01-11/13, о том, что рыночная стоимость юридических услуг, связанных с оказанием консультаций и представительством в арбитражном суде применительно к предмету спора и обстоятельствам, аналогичным спору о взыскании задолженности по договору на нагрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения от 15.09.2012 (дело N А60-20769/2012), составляет 319 448 руб., в том числе 31 000 руб. фиксированная договорная сумма и 288 447 руб.98 коп. (4,5% от взысканной суммы) - гонорар успеха.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленному в материалы дела экспертному заключению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным п. 3.3 договора от 02.04.2012 в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требование о признании договора от 02.04.2012 недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что при оценке оспариваемой сделки следует принимать во внимание обстоятельства, касающиеся существа консультационных юридических услуг, а также правоотношений сторон, которые существовали именно на момент заключения соответствующего договора на оказание юридических услуг и влияли на определение его цены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения обществом "РЭСПО" и предпринимателем Наумовой С.С. договора от 02.04.2012 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с общества "Водоканал" данное общество находилось в процедуре банкротства; определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 по делу N А60-27882/2010 в отношении общества "Водоканал" возбуждено дело о его банкротстве; решением суда от 28.02.2011 общество "Водоканал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Предметом оказания юридических услуг по договору от 02.04.2012 являлось взыскание задолженности по оплате услуг по нагреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения за период с октября по декабрь 2010 года по договору от 15.09.2010 N 02. Учитывая дату заключения договора и период оказания обществом "РЭСПО" услуг, суд апелляционной инстанции отметил, что обязательства по оплате оказанных услуг для общества "Водоканал" являлись текущими платежами, которые в ходе его конкурсного производства не были оплачены, что послужило основанием для подачи обществом "РЭМПО" соответствующего иска, интересы которого представляла Наумова С.С.

Само общество "РЭМПО" на момент подписания договора от 02.04.2012 также являлось неплатежеспособным, о чем было известно предпринимателю Наумовой С.С.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Наумова С.С. представляла интересы общества "РЭМПО" при рассмотрении дела N А60-26991/2011 по иску предприятия "Облкоммунэнерго" о взыскании с общества "РЭМПО" задолженности в сумме 60 925 834 руб. 02 коп. по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2010 года по договору от 15.09.2010 N 847-ю. В ходе рассмотрения дела N А60-26991/2011 со стороны общества "РЭСПО" делались заявления об отсутствии у него денежных средств для погашения задолженности, а также и для оплаты госпошлины по делу. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 по делу N А60-26991/2011 исковые требования удовлетворены; неисполнение данного решения послужило основанием для обращения предприятия "Облкоммунэнерго" в арбитражный суд с заявлением о признании общества "РЭМПО" банкротом.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для Налимовой С.С. в момент заключения оспариваемого договора от 02.04.2012, совершенного спустя две недели после вступления в силу решения по делу N А60-26991/2011, должна была быть очевидной неплатежеспособность общества "РЭСПО" и неизбежность в ближайшем будущем возбуждения производства о признании его банкротом, а также должно было быть известно о банкротстве общества "Водоканал", сведения о котором были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.03.2011.

Следовательно, в момент совершения 02.04.2012 договора на оказание обществу "РЭСПО" юридических услуг по взысканию задолженности с общества "Водоканал" Налимова С.С. должна считаться осведомленной о том, что услуги будут заключаться в истребовании текущей задолженности с общества - банкрота в пользу другого уже неплатежеспособного общества, в отношении которого в ближайшее время также будет возбуждено дело о банкротстве.

Проанализировав содержание представлявшихся в дело N А60-20769/2012 иска и письменных объяснений, подписанных Налимовой С.С. от имени общества "РЭСПО", суд апелляционной инстанции установил, что ряд фактов, относительно которых и были сформулированы и заявлены исковые требования, уже были установлены, в том числе и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-17660/2010. Иные факты (наличие договора, присоединенной сети, теплопунктов и приборов учета в теплопунктах, характеристики домов) подтверждались договорами, справками и документами, исходящими, в том числе и от ответчика - общества "Водоканал". Также в деле использованы документы, представленные обществу "РЭСПО" по его запросам до совершения договора с Налимовой С.С. (справка от 12.10.2011 Муниципального учреждения "Центр по расчету и выплате субсидий", утвержденные постановлением муниципалитета нормативы, сведения о зарегистрированных лицах).

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суть услуг, оказать которые принимала на себя Налимова С.С. по договору от 02.04.2012, заключалась в упорядочивании представленных ей документов в обоснование задолженности за оплату услуг по нагреву холодной воды за период с октября по декабрь 2010 года в сумме 5 818 927 руб. 02 коп. по трем счетам - фактурам, осуществлении расчета исковых требований с учетом предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлении искового заявления в суд и поддержании иска в ходе судебного процесса.

С учетом изложенных обстоятельств, а также опыта Налимовой С.С. и ее осведомленности о ситуации в жилищно-коммунальном комплексе г. Артемовский (Налимова С.С. поясняла в судебном заседании, что лично участвовала в половине всех судебных споров с участием ресурсоснабжающих организаций в данном районе) суд апелляционной инстанции признал, что принимаемые ею на себя обязательства оказать услуги обществу "РЭСПО" нельзя считать исключительными по объему предполагаемых юридически-значимых действий и требующих оплаты, существенно выше, нежели оплата за аналогичные действия в сравнимых условиях. О том же свидетельствует и тот факт, что вынесенное по результатам рассмотрения иска решение суда не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

Оценив в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение комиссионной экспертизы наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством данное заключение, подтверждающее рыночную стоимость юридических услуг, связанных с оказанием консультаций и представительством в арбитражном суде применительно к предмету спора и обстоятельствам, аналогичным спору о взыскании задолженности по договору на нагрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения от 15.09.2012 (дело N А60-20769/2012), которая составляет 319 448 руб., из них 31 000 руб. - фиксированная договорная сумма и 288 447 руб.98 коп. (4,5% от взысканной суммы) - гонорар успеха.

Установив, что предусмотренная п. 3.3 оспариваемого договора от 02.04.2012 стоимость услуг в сумме 500 000 руб. отличается в 1,5 раза от стоимости аналогичных услуг в худшую для общества "РЭСПО" сторону, принимая во внимание то, что Налимова С.С. на момент заключения с ней договора от 02.04.2012 была достоверна осведомлена о наличии у общества "РЭСПО" признаков неплатежеспособности и должна была осознавать, что заключение договора по завышенной цене негативно отразится на имущественных интересах кредиторов, при этом фактическое взыскание задолженности с общества "Водоканал" являлось затруднительным ввиду нахождения данного общества в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания п. 3.3 договора от 02.04.2012 недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительной сделки, совершенной должником накануне его банкротства по цене, явно отличающейся в худшую сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные Налимовой С.С. в материалы дела ответ некоммерческого партнерства "Национальная правовая палата" от 18.04.2013 N 25 о стоимости юридических услуг в размере 493 440 руб. и справка ООО "ЭкспертКонсалтинг-Урал" от 08.04.2013 о стоимости услуг в сумме 650 000 руб., отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции названные доказательства исследованы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняты в качестве допустимых доказательств в виду отсутствия в них сведений о том, в отношении каких именно юридических услуг проведена стоимостная оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной должником в порядке обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего подлежали применению нормы ст. 61.4 Закона о банкротстве, не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как видно из материалов дела, таких доводов предпринимателем Налимовой С.С. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось; каких-либо обоснований в отношении сделки, совершенной накануне банкротства должника по завышенной стоимости, как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не приведено, доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование доводов заявителем в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А60-27933/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев Н.В.Шершон